Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18868/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-47291/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

вынесенного путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 07 ноября 2017 года по делу N А60-47291/2017,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 43 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 43 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2017 по 18.06.2017, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1725 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 184 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 43 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2017 г. по 18.06.2017 г., 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела), 135 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг (исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу 5 руб. за лист и необходимого объема, отсутствия необходимости предоставления сведений из ЕГРЮЛ в полном объеме с учетом количества страниц, 184 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, так как требование о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, понесенных в рамках ранее рассмотренного дела (N А60-7568/2017), связано не с реальным получением юридической помощи обществом со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01.06.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу NА60-7568/2017 с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" взыскано 332 рубля 10 копеек - суммы страхового возмещения автомобилю Тойота Марк II гос.номер Е099ОР/72, в результате ДТП 06.10.2016 г., 2 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 639 рублей 00 копеек - возмещение расходов на копировальные услуги, 145 рублей 00 копеек - возмещение почтовых расходов.

Взыскание суммы 332 руб. 10 коп. произведено в связи с не возмещением ответчиком расходов истца на оплату услуг по отправке страховщику телеграммы, извещающей о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-7568/2017 исполнено ответчиком 21.06.2017.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на взысканные судом по указанному делу суммы убытков и судебных расходов за период со дня вступления в законную силу судебного акта по день его исполнения (с 01.06.2017 по 21.06.2017).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание упущенной выгоды и судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента возникновения указанного обязательства (вступления судебного акта в законную силу), в том числе и на сумму убытков и судебных расходов.

По вышеуказанным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом процентов, начисленных, в том числе на сумму судебных расходов.

В данном случае, взыскав по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, а также на сумму судебных расходов, понесенных истцом в целях защиты нарушенного права, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца, правомерно приняв во внимание размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом не противоречит положения ст. 395 ГК РФ, при этом, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43,02 руб.

Истцом также заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов на оплату копировальных услуг в сумме 1725 руб.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном им размере подтвержден документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 135 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

Доводы апеллянта о том, что присужденные истцу расходы обществом фактически не понесены, поскольку Алямкин Д.Г., выступающий в качестве исполнителя по заключенным с ООО "Деал Консалтинг" договорам N 50-1/Ю от 22.06.2017, N 904/2 от 04.09.2017, является учредителем данного общества, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключат права данного лица осуществлять иную оплачиваемую деятельность как физического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе и по оказанию юридических услуг учрежденному им обществу на основании гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств в соответствии с верно установленными обстоятельствами дела и с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-47291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова