Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-10854/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А13-14897/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-14897/2017 (судья Свиридовская М.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметастрой" (ОГРН 1023501263884, ИНН 3528054024; место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, корп. Д; далее -ООО "Промметастрой") о взыскании 60 744 руб. 58 коп., в том числе 35 000 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию и носитель за май 2017 года, 25 744 руб. 58 коп. пеней за период с 11.06.2017 по 04.09.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга, просил взыскать с ООО "Промметастрой" 25 744 руб. 58 коп. пеней за период с 11.06.2017 по 04.09.2017.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 10 ноября 2017 года, иск в части взыскания неустойки удовлетворен в полном объеме, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 331 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и ООО "Промметастрой" заключен договор теплоснабжения N 5952/Э (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.6 окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, исполнив обязательства по поставке тепловой энергии за май 2017 года, предъявил к оплате ответчику счет-фактуру: от 31.05.2017 N 55952 на сумму 127 886 руб. 54 коп.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в размере 92 886 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик нарушил обязательства по договору и оплату тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в мае 2017 года, произвел с просрочкой.

В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с добровольным погашением задолженности и отказом истца от исковых требований. В указанной части решение суда не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2017 по 04.09.2017 в сумме 25 744 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая расчет истца по неустойке, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на иск от 04.10.2017 ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 ГК РФ, однако доводов в обоснование названного ходатайства не привел, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с ООО "Промметастрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-14897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметастрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметастрой" (ОГРН 1023501263884, ИНН 3528054024; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3, корпус Д; далее -ООО "Промметастрой") в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова