Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-16897/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2018 г. N Ф09-2316/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-20669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

при участии:

от истца, ООО "Евразия" - не явились;

от ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу N А60-20669/2017, принятое судьёй Л.М. Килиной

по иску ООО "Евразия" (ОГРН 1126684001311, ИНН 6684001018)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)

о расторжении государственного контракта на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее- ООО "Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - Департамент, ответчик) с требованиями о расторжении государственного контракта N 0162200011816002121 от 18.01.2017, о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 115619 руб. 48 коп. задолженности за оказанные по государственному контракту N 0162200011816002121 от 18.01.2017 услуги, 5089 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и 45988 руб. 50 коп. штрафа.

Определением суда от 03.05.2017 г. дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив требования частично, взыскав с ответчика 108333 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в марте 2017 г. услуг по государственному контракту N 0162200011816002121 от 18.01.2017 (далее- контракт).

Считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные в марте 2017 г. услуг, судом не были учтены и проанализированы в мотивировочной части судебного акта представленные истцом доказательства, а именно: уведомление ООО "Евразия" об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 19 от 31.03.2017; сопроводительное письмо ООО "Евразия" N 17 от 31.03.2017, а также письмо ответчика N 20-07-18/805 от 31.03.2017 г. и конверт с оттиском узла почтовой связи.

Перечисленными документами, по мнению истца, подтверждается факт сдачи ответчику как заказчику оказанных в марте 2017 г. услуг и отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. В нарушение п. 3.4 контракта заказчик не провел экспертизу качества оказанных услуг на соответствие их условиям контракта, не заявлял требований по качеству оказанных услуг в ходе их приемки. Данные выводы, как считает истец, согласуются с выводами комиссии УФАС по Свердловской области в решении N РНП-66-180 от 13.06.2017 г.

Доказывает наличие на стороне истца как исполнителя права на односторонний отказ от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг. После получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, Департамент привлек иное лицо для оказания аналогичных услуг.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

По результатам исследования материалов дела, изучения доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционным судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 29.01.218 для уточнения расчета истца с учетом частичной оплаты задолженности.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2018 без участия представителей сторон. От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие доводы относительно расчета основного долга, в просительной части которых общество просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика 108333 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в марте 2017 г. услуги.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области как государственным заказчиком и ООО "Евразия" как исполнителем, заключен государственный контракт N 0162200011816002121 от 18.01.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями контракта, Технического задания (Приложение N 1 к контракту) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны (ТСО) в помещениях мировых судей Свердловской области: централизованной охранно- пожарной сигнализации (ОПС) и тревожной сигнализации (ТС) с выводом на пункты централизованной охраны (ПЦО), с оперативным выездом совместно с дежурными подразделениями в помещения мировых судей Свердловской области при поступлении сигналов на ПЦО, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг по контракту определен с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к контракту сторонами определен перечень оказываемых услуг и адреса, количество условных установок.

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта определена в размере 1300000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется государственным заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, а также технологическим параметрам, указанным в техническом задании. Ежемесячно, по окончании этапа оказания услуг исполнитель предоставляет акт сдачи- приемки этапа оказанных услуг государственному заказчику.

Оплата этапов оказанных услуг производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств за счет средств областного бюджета на основании акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта государственным заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении в период с января по март 2017 г. ответчику были оказаны обусловленные контрактом услуги, что подтверждено соответствующими актами сдачи- приемки оказанных услуг, имеющимися в материалах дела. По состоянию на 18.04.2017 размер задолженности за оказанные услуги был определен истцом в сумме 332286 руб. 14 коп.

Платежными поручениями N 1525 от 27.04.2017, N 157 от 28.02.2017 ответчик оплатил оказанные в январе и феврале 2017 г. услуги в общей сумме 216666 руб. 66 коп.

Письмом от 31.03.2017 N 20-07-10/805 заказчик заявил отказ от оплаты оказанных услуг по причине наличия фактов нарушений условий контракта со стороны исполнителя, отказавшись от приемки оказанных услуг в части выявленных фактов ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя своих обязательств, перечислив нарушения контракта, выявленные в период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

Исполнитель, в свою очередь, в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг направил 31.03.2017 уведомление N 19 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, полученное заказчиком согласно оттиску штампа 04.04.2017 г.

Одновременно в адрес заказчика была направлена претензия от 31.03.2017 N 20 об оплате задолженности за оказанные в период с января по март 2017 г. услуги в сумме 332286 руб. 14 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности за оказанные услуги, применении меры ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в виде взыскания предусмотренных условиями контракта неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пришел к выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от контракта; ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию и календарному плану, указал на отсутствие обязанности у заказчика по оплате таких услуг. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных в рамках заключенного контракта не предусмотренных контрактом работ, руководствовался нормами ст. 709 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с учетом условия п. 6.3 контракта, пришел к выводу о не согласовании меры ответственности в виде взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта от 18.01.2017, о взыскании стоимости дополнительных работ и штрафа сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по нему регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В результате уточнения истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания основного долга и в связи с частичным погашением задолженности за январь и февраль 2017 г., предметом и основанием заявленных требований в указанной части являлись требования о взыскании задолженности в сумме 108333 руб. 33 коп. за оказанные в марте 2017 г. услуги.

Как следует из материалов дела, предметом возражений со стороны ответчика относительно требований о взыскании задолженности за оказанные в марте 2017 г. услуги являлось качество оказанных услуг, нарушение которого было выявлено в рамках осуществления надзора за качеством оказываемых услуг (п. 2.13 контракта).

Состав и объем услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно- пожарной сигнализации, а также адреса оказания услуг, количество условных установок согласованы сторонами в Приложении 31 к государственному контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется государственным заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, а также технологическим параметрам, указанным в техническом задании.

Ежемесячно, по окончании этапа оказания услуг исполнитель предоставляет акт сдачи- приемки этапа оказанных услуг государственному заказчику.

Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки этапа оказанных услуг обязан принять решение о приемке или отказе от приемки этапа услуг. На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный государственным заказчиком акт сдачи- приемки этапа оказанных услуг или мотивированный отказ (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований, возражений.

Письмом от 31.03.2017 г. ответчик потребовал представить доказательства оказания услуг: акты сдачи- приемки услуг установленного образца; организовать обменный фонд в соответствии с адресами представительства; предоставить в Департамент список представительств компании в соответствии с адресами судебных участков; предоставить журналы на объекты установленного образца; предоставить информацию о факте оказания услуг на адресах; предоставить отчет в соответствии с перечнем услуг; организовать номер телефона, не тарифицируемого для вызывающего абонента.

Одновременно заказчик известил исполнителя о том, что согласно информации, предоставленной Департаменту ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области", ООО "Евразия" в период с 01.01.2017 по 20.03.2017 неоднократно нарушало принятые на себя обязательства в части проведения обслуживания оборудования, предоставления обменного фонда, выезда на срабатывание сигнализации и т.д. Факты определенных нарушений приведены в приложении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием ответчику для отказа от оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию в марте 2017 г. истцом в материалы дела (т. 1, л.д. с 58) были представлены двусторонние акты сдачи- приемки оказанных услуг, подписанные со стороны исполнителя и заказчика (по определенным адресам, поименованным в приложении N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5 раздела IV Технического задания ко контракту при обнаружении отдельных несоответствий оказанных услуг требованиям законодательства РФ составляется двусторонний акт о выявленных отклонениях, на основании которого исполнитель должен устранить их за счет собственных средств в десятидневный срок и вновь предъявить систему централизованной ОПС и ТС к сдаче.

Кроме того, пунктом 3.4 контракта предусмотрена обязанность проведения заказчиком экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

На нарушение предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 порядка приемки заказчиком услуг указывалось в решении N РНП-66-180 от 13.06.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно приложению к письму от 31.03.2017 об отказе от приемки оказанных услуг, в числе нарушений, допущенных при оказании истцом услуги по техническому обслуживанию в марте 2017 г., зафиксирован только один факт нарушения, относящийся к спорному периоду- 18.03.2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4 (не предоставлена резерваная СИМ карта, работник ООО "Евразия" не знаком с особенностями программирования приборов серии "Приток- GSM". Иных нарушений, относящихся к качеству оказанных услуг ответчиком в письме от 31.03.2017 г. не указано.

Вместе с тем, оснований считать указанное нарушение существенным и исключающим обязанность заказчика по оплате в целом оказанных в марте 2017 г. услуг, не имеется, об уменьшении стоимости оказанных услуг по причине их ненадлежащего качества, ответчик встречных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за оказанные в марте 2017 г. услуги в сумме 108333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата этапов оказанных услуг производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств за счет областного бюджета, на основании акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта государственным заказчиком.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислены пени за общий период с 10.02.2017 по 26.04.2017 (по день частичной уплаты долга). При проверке апелляционным судом расчета истца в части пени, выявлены ошибки в порядке их исчисления. В результате перерасчета за указанный период начисления пени и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени составляет 4030 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в марте 2017 г. услуги и пени подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 20.10.2017 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу N А60-20669/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" 108333 руб. 33 коп. основного долга, 4030 руб. 89 коп. неустойки и 4044 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" из федерального бюджета 10667 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 27.04.2017 г.".

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева