Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-31390/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А26-8781/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31390/2017) ООО "Петрозаводская компания "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу N А26-8781/2017 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (адрес: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лесная, дом 34) (далее - Общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2) (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене Постановления от 25.08.17 N 1.8.3-03/788 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N1191-ЗРК).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалованного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 01.08.2017 года в 09 час. 00 мин. в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома N 10 по ул. Дзержинского в г. Петрозаводске, обнаружен сброс бытовых отходов, мусора, на придомовой территории не произведена установка урн для мусора, не обеспечено производство работ по надлежащему содержанию фасадов дома.

По результатам осмотра составлен акт осмотра N 965 от 01.08.2017 с фототаблицей и схемой из кадастрового плана (л.д.49-52).

11.08.2017 по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 1.8.3-01/788-2017 по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", материалы дела переданы на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 25.08.2017 N 1.8.3.-03/788 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Законом N 1191-ЗРК установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона N 1191-ЗРК).

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, была установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусматривалась административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2013 N 27/27-414.

Названные Правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа (статья 2).

Согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.

Как следует из материалов дела, что Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Дзержинского в Петрозаводске, не обеспечило соблюдение требований пунктов 1-3, 7.1 статьи 4, пунктов 1-3 статьи 5, пункта 1, 3 статьи 15, статьи 25 Правил благоустройства N 27/27-414 от 03.06.2014: - не обеспечило надлежащее содержание земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома: не организована и не выполнена уборка придомовой территории от бытового и строительного мусора: под металлической лестницей у подъезда N 2 лежат деревянные двери 2 шт. б/у, двери имеют признаки гниения и разрушения, а также фрагменты бетонных конструкций, у крыльца подъезда N 3 пустая банка из под пищевых продуктов, в банке мелкий бытовой мусор, приямки у подъездов NN 1, 3 частично заполнены различным бытовым мусором; у фасада здания установлен факт складирования строительных отходов и бытовых отходов; - не обеспечило соблюдение чистоты и поддержание порядка на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома N 10 по ул. Дзержинского; - не произвело ежедневные работы по своевременной уборке (очистке) придомовой территории от размещенных на ней отходов; - допустило несанкционированный сброс и складирование на придомовой территории строительных и крупногабаритных отходов; - не произведена установка урн для мусора на придомовой территории дома, изготовленных с образцами, утвержденными администрацией Петрозаводского городского округа; - не обеспечило производство работ по надлежащему содержанию фасада дома, а именно: не произведена покраска либо очистка фасада от надписей, рисунков и остатков бумажной рекламы.

Установленные в ходе осмотра обстоятельства, зафиксированы в акте осмотра N 965 от 01.08.2017 и фототаблице, а именно: наличие многочисленного бытового мусора, находящегося на придомовой территории в непосредственной близости от стен многоквартирного дома, в том числе возле стен многоквартирного дома, с очевидностью свидетельствуют о нарушении управляющей организацией своих обязанностей по надлежащей и своевременной уборке придомовой территории.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются, в том числе, лица, на которых возложены функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД и придомовой территории.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение соответствующих требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном ему правонарушении.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии N 1.8.3-01/1009 от 23.11.2016 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении правил благоустройства и правильной квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Кроме того, Обществу также вменено нарушение статьи 25 Правил благоустройства: обществом не обеспечено производство работ по надлежащему содержанию фасада многоквартирного жилого дома.

Наличие несанкционированных надписей и граффити на фасаде здания подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, Правилами благоустройства не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке от загрязнений, несанкционированных надписей и граффити фасадов жилых домов, в связи с чем, такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома.

Покраска и очистка стен представляют собой технологические процессы, требующие значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.

Наличие на фасаде дома надписей и граффити не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем, выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация или должностные лица органов управления товарищества собственников жилья должны производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Суд правомерно не усмотрел период образования на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 01.08.2017 загрязнений. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и заявителю выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд усмотрел наличие неустранимых сомнений в виновности Общества по вышеуказанному эпизоду и правомерно посчитал нарушение статьи 25 Правил благоустройства недоказанным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным, так как Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 7.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Правил благоустройства.

Общество, полагает, что осуществляя деятельность на основании лицензии, действия могли быть квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ только за нарушение лицензионных требований и условий.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение законов Республики Карелия и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Карелия, в частности - Правил благоустройства.

В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия", Уставом Петрозаводского городского округа Администрация Петрозаводского городского округа выявила нарушение Обществом пунктов 1 - 3 статьи 4, пунктов 1 - 3, 7.1 статьи 4, пунктов 1,2, 3 статьи 5, пункта 2,3 статьи 15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению перечисленных выше обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Законом Республики Карелия от 20.12.2017 N 2202-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "Об административных правонарушениях" статья 2.14 изложена в новой редакции, которая не предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований (в том числе повторное).

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии исполнено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии от 25.08.2017 N 1.8.3-03/788 не подлежит исполнению в связи с отменой редакции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, на основании которой Общество привлечено к ответственности.

Указанное обстоятельство не влечет отмену либо изменение принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу N А26-8781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 25.08.17 N 1.8.3-03/788 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова