Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 20АП-8297/17

г. Тула

29 января 2018 г.

Дело N А23-8972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя заявителя - акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (г. Обнинск, ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260) - Горбачева Г.Д. (доверенность от 25.12.2017 N 236), в отсутствие представителя ответчика - Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер от 29.11.2017 по делу N А23-8972/2017 (судья Масенкова О.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Калужской таможни от 27.10.2017 N 316 об уплате таможенных платежей

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на представление суду области достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений таможенный орган указывает на непредставление обществом достаточных доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных предварительных обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что решение таможенного органа является исполненным, денежные средства списаны со счета общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Калужской таможней на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также решения о проведении выездной таможенной проверки от 11.01.2017 N 10106000/210/110117/Р0002 была проведена плановая выездная таможенная проверка АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру.

Таможенным органом установлено нахождение на территории АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" проверяемых товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

По итогам проверки Калужской таможней было принято решение от 27.10.2017 N 10106000/210/271017/Т000002/001, которым АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" признано солидарным ответчиком по уплате таможенных платежей в отношении незаконно ввезенных товаров "станок фрезерный FV-4012, "прецизионный плоскошлифовальный станок PROMA.PBP-400A", "вакуумная система MODULAR 4S", "прецизионный плоскошлифовальный станок (гидравл) мод. WSG 4080 AHR", "кругломер MMQ 100 Plus", "пылесос CLEANING NO SMOKE 1.5 - HPV/V+C/B - 2 ед.", "SPINNER Обрабатывающий центр VC 1200", поскольку общество должно было знать о незаконности перемещения приобретенного им товара, в связи с чем в силу статьи 18 Таможенного кодекса Таможенного союза у последнего возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с обнаружением в рамках таможенного контроля товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, письмом Калужской таможни от 19.10.2017 N 05-29/13690 "О направлении информации" общество информировано о праве в соответствии с частью 5 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В установленный частью 5 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок указанным правом общество не воспользовалось.

На основании решения от 27.10.2017 N 10106000/210/271017/Т000002/001 в адрес общества было направлено требование от 27.10.2017 N 316 об уплате таможенных платежей в размере 9 711 502 рублей 87 копеек.

Срок добровольной уплаты платежей составил 20 дней со дня его получения.

Полагая, что исполнение указанного требования приведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных предварительных обеспечительных мер, равно как и доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Из положений части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Ранее заявитель уже обращался в Арбитражный суд Калужской области о принятии аналогичных предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, указывающих на наличие препятствий для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов таможенного органа недействительными и ходатайством о приостановлении их действия, после вынесения судом определения от 22.11.2017 об отказе удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Необходимо отметить, что требования Калужской таможни от 27.10.2017 N 316 об уплате таможенных платежей на сумму 9 711 502 рублей 87 копеек на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества являются исполненными.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на счет Калужской таможни по требованию таможенного органа от 27.10.2017 N 316 подтверждается инкассовыми поручениями от 13.12.2017 N 9 и о 13.12.2017 N 10.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер потеряла свою актуальность.

С учетом всего сказанного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2017 по делу N А23-8972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева