Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-9371/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А66-12453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Город Столиц" представителя Феоктистовой А.М. по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу N А66-12453/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Город Столиц" (место нахождения: Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1; ИНН 7703411247; ОГРН 1167746519511; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб" (место нахождения: 171256, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Пригородная, д. 8; ОГРН 1087746944196; ИНН 7708676832; далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию в размере 424 410 руб. 10 коп., а также 86 702 руб. 09 коп. неустойки.

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Аргументов, обосновывающих несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе не изложено.

Представитель Товарищества в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником апартамента N 622-М, расположенного в Многофункциональном административно-деловом комплексе "ГОРОД СТОЛИЦ" по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1 (далее - комплекс).

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат машиноместа N 3248 и N 3249, расположенные в подземном паркинге комплекса.

Общим собранием собственников помещений комплекса от 15.05.2016 принято решение о создании Товарищества, регистрация Товарищества в качестве юридического лица осуществлена 31.05.2016.

Помимо этого, на данном общем собрании собственников помещений комплекса утвержден размер ставок за содержание и текущий ремонт общего имущества комплекса в следующем размере: для апартаментов - 200 руб. за 1 кв.м в месяц, включая НДС; для машиномест - 5100 руб. один объект в месяц, включая НДС.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента создания Товарищества плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества комплекса, а также плата за коммунальные услуги подлежит внесению в порядке и в размере, утвержденном указанным решением общего собрания.

С 01.06.2016 ответчик указанную плату не вносил, что послужило основанием обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно третьему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества названной выше задолженности в размере 424 410 руб. 10 коп., 86 702 руб. 09 коп. неустойки. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу N А66-12453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаково Гелио Клаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова