Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-20962/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-14060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: Голлямов А.А., доверенность от 15.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20962/2017) ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-14060/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее - ответчик) 120 000 руб. неосновательного обогащения - предварительной оплаты по договору N 148 от 05.08.2016 г. на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции требования о размещении информации о принятии искового заявления, дате и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда - указанное определение опубликовано в сети Интернет 08.04.2017.

В то же время из материалов дела не следует, что судом первой инстанции соблюдено требование о направлении ответчику копии определения от 07.04.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний на 18.05.2017 заказной почтой по месту его нахождения, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Также отсутствуют в деле доказательства направления ответчику определения от 07.04.2017 об отложении судебного разбирательства на 22.06.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 14.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем представитель истца уведомлен в судебном заседании 14.12.2017. Поскольку ответчик в судебное заседание 14.12.2017 своего представителя не направил, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не извещен, рассмотрение дела отложено на иную дату.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "Кофе Хаус" и ООО "Экспресс Авто" был заключен Договор N 148 на оказание транспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался 23.08.2016 предоставить 8 автобусов с водителями по 50 мест каждый для перевозки пассажиров от станции метро "Озерки" (г. Санкт-Петербург) до п. Поляны, курорт "Аврора Клуб" (п. 1.2.).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуги составляет 160 000 руб.

Ответчиком 09.08.2016 выставлен счет N 442 на указанную сумму.

Истец обязательства по предварительной оплате услуг выполнил в полном объеме, перечислив названную сумму на основании платежного поручения N 2735 от 11.08.2016.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что им заявлен отказ от части предусмотренных договором услуг, фактически 23.08.2016 услуги оказаны посредством двух автобусов вместо восьми. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 40 000 руб.

Поскольку, несмотря на направленную истцом претензию, ответчик часть предварительной оплаты в размере 120 000 руб. не возвратил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, истцом факт перечисления денежных средств в размере 160 000 руб. документально подтвержден. При этом истец признает, что ответчиком услуги оказаны частично, на сумму 40 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора - тот факт, что им 23.08.2016 были предоставлены 8 автобусов с водителями по 50 мест каждый и с их помощью была осуществлена перевозка пассажиров, документально ответчиком не подтвержден.

Кроме того возражений относительно заявленных исковых требований и пояснений истца ответчик суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 7.2 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1.2. договора стороны согласовали услугу по осуществлению разовой перевозки пассажиров 23.08.2016. Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, услуга оказана двумя автобусами и оплачена истцом в размере 160 000 руб. Таким образом, действие договора прекращено исполнением.

В то же время излишне уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-14060/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (место нахождения: 198255, город Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 82 лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1094716000610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (место нахождения: 119002, город Москва, ул. Арбат, 44, строение 1, пом.1, ком. 7, ОГРН: 1027739135236) 120 000 руб. задолженности, 7 600 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов