Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-4924/18

г. Чита

9 октября 2018 г.

Дело N А19-408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В, Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу N А19-408/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) о взыскании 46 300 руб., (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 29 300 рублей недоплаченного страхового возмещения; 15000 рублей убытков, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы; 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано: 29 300 рублей недоплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 6 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта; 3 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными, суд не применил критерий разумных пределов. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов на досудебную оценку.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017 в г. Иркутске, ул. Лермонтова, 77, с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Х189АК138, принадлежащего Гехаеву Зауру Жабраиловичу, под управлением Гехаева Асланбека Жабраиловича, и транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер С363ТТ38, принадлежащего Петровой Наталье Александровне, под управлением Петрова Егора Сергеевича, транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер С363ТТ38, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 24.10.2017, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гехаевым А.Ж., управлявшим транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Х189АК138, пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Гехаева А.Ж., управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Х189АК138, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0902587698).

Потерпевшая Петрова Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО 01.11.2017; случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 04.11.2017 N 0015946123-001; произведена выплата страхового возмещения в размере 62 600 рублей.

Между гражданкой Петровой Н.А. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) 17.11.2017 заключен договор цессии N ЮДФ 06642, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ПАО СК "Росгосстрах") на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1014426284) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшее 24.10.2017 с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Х189АК138, и транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер С363ТТ38.

Уведомлением от 28.11.2017 ООО "АКФ" известило ПАО СК "Росгосстрах" о переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер С363ТТ38, нанесенного в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 17.11.2017 N ЮДФ 06642, также сообщило о несогласии с размером произведенной страховой выплаты в пользу потерпевшей.

ООО "АКФ" 06.12.2017 направило в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 08.12.2017.

По результатам проведенной 08.12.2017 экспертом-техником Зуевым С.В. экспертной организации ИП Лукьянов Е.Г. независимой экспертизы (экспертное заключение N 30348-11/17У от 13.12.2017) установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер С363ТТ38, составляет 153 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 93 900 рублей.

ООО "АКФ" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с мотивированной претензией N ЮДФ 06642 от 20.12.2017, предложив произвести доплату страхового возмещения на сумму 31 300 рублей, возместить расходы, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Данные требования ООО "АКФ" оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия договора цессии от 17.11.2017 N ЮДФ 06642 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 05.04.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от 08.05.2018 N 1139/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер С363ТТ38, на дату ДТП 24.10.2017 с учетом износа округленно составляет 91 900 рублей.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 300 рублей недоплаченного страхового возмещения (разница между установленной экспертом стоимостью ремонта - 91 900 руб. и выплаченной суммой потерпевшему - 62 600 руб.)

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере - 15 000 рублей.

За независимую техническую экспертизу истец уплатил 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 255 от 15.12.2017, кассовый чек от 15.12.2017).

Доказательств уплаты 15 000 руб. расходов на независимую экспертизу ответчик не предоставил.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 6 000 руб., согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 3 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2018 года по делу N А19-408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин