Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-15843/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-61191/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 по делу N А41-61191/17, принятое судьей Денисовым А.Э., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 07.11.2016 с участием автомобиля "Opel", г.р.з. Н349ТЕ39, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0377302560/НЛ,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 8 300 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

18 сентября 2017 Арбитражным судом Московской области принята резолютивной часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства отказано, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 02.10.2017 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. В частности, указывает, что представленный истцом расчет составлен в нарушении Положения о Единой Методике.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.11.2017, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 07.11.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки "Kia", государственный регистрационный знак Р509СХ39 причинены механические повреждения.

Административным материалом подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кривцановым В.А., управлявшим транспортным средством марки "Opel", государственный регистрационный знак Н349ТЕ39, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0377302560/НЛ).

Согласно представленному истцом расчёту стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 33 000 рублей.

В претензионном порядке ответчик произвел уплату суммы страхового возмещения в размере 24 700 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 8 300 рублей.

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, а ответчиком доказательств возмещения убытков в полном размере не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 24.700 руб. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 8.300 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате оставшейся части страхового возмещения суду не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" N 214202-17 от 21.02.2017 следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 по делу N А41-61191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина