Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 04АП-5859/17

г. Чита

29 января 2018 г.

дело N А78-10299/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2017 по делу N А78-10299/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуликяна Вартазара Ашхарбеговича (ОГРН 304752729200021, ИНН 752703631364, адрес: Забайкальский край, г. Чита) к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, адрес: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129 А) о взыскании 382 302,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуликян Вартазар Ашхарбегович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Атамановское" (далее - администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 382 302,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 16.06.2017, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2017 требования истца удовлетворены, на ответчика отнесено 10 000 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг представителя и 10 646 руб. расходов по уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Жалоба мотивирована тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском, при этом им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указал, что претензию истец направил ему (ответчику) 30.06.2017, исковое заявление поступило в суд 13.07.2017, то есть до истечения установленного законом тридцатидневного срока со дня направления претензии ответчику. Ответчик полагал не подтвержденным материалами дела размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств подрядчика по договорам подряда от 23.09.2014 на ремонт теплотрассы по ул. Гагарина 14-16, от ТК-3-3 до ТК-3-3-2 пгт. Атамановка, на ремонт теплотрассы и водовода по ул. Гагарина от колодца УТ19 до УТ18 пгт. Атамановка, на ремонт теплотрассы по ул. Гагарина 10-12 пгт. Атамановка, на ремонт теплотрассы по ул. Матюгина 129 пгт. Атамановка, на ремонт тепловых сетей на участке от ТК-1-3 до ввода в дом по ул. Матюгина, 129 пгт. Атамановка, на ремонт теплотрассы по ул. Гагарина 10 пгт. Атамановка и договора подряда от 20.10.2014 на ремонт участка тепловых сетей и водовода по ул Первомайская от ТК-25 до ТК-26 пгт. Атамановка предприниматель по заказу администрации (заказчика) выполнил работы, результаты которых передал администрации. Администрация своевременно не исполнила своего обязательства оплатить предпринимателю выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 N А78-3532/2016 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 5 088 150 руб. основного долга по договорам подряда от 26.09.2014 и 23.09.2014, 9 789 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно информации УФК по Забайкальскому краю о ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному листу серии ФС N 010840695 от 04.08.2016 по делу N А78-3532/2016 по платежным поручениям от 31.01.2017 N 857274 на сумму 236 000 руб., от 15.02.2017 N 69630 на сумму 318 000 руб., от 07.03.2017 N 216120 на сумму 549 939 руб., от 14.03.2017 N 267255, от 17.03.2017 N 305232 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2017 N 450369 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2017 N 535376 на сумму 100 000 руб., 05.05.2017 N 689212 на сумму 100 000 руб., 11.05.2017 N 718388 на сумму 74 000 руб., от 19.05.2017 N 801211 на сумму 90 000 руб., от 05.06.2017 N 41419 на сумму 25 000 руб., от 08.06.2017 N 69730 на сумму 50 000 руб., от 14.06.2017 N 106033 на сумму 61 000 руб., от 16.06.2017 N 134764 на сумму 25 000 руб., от 27.06.2017 N 224966 на сумму 300 000 руб., от 29.06.2017 N 254799 на сумму 75 000 руб., от 13.07.2017 N 370757 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2017 N 479867 на сумму 145 000 руб. общая сумма оплаты предпринимателю за работы составила 3 292 939 руб., остаток задолженности 1 805 000 руб.

В претензии, направленной администрации 30.06.2017, предприниматель потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С иском в суд предприниматель обратился 13.07.2017.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2016 по 16.06.2017, начисленных на сумму взыскания по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 N А78-3532/2016 в размере 5 088 150 руб. основного долга по договорам подряда от 26.09.2014 и 23.09.2014 и 9 789 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку ответчик своевременно не исполнил своего обязательства по оплате истцу за выполненные работы. При этом суд учел, что договоры подряда заключены сторонами от 23.09.2014 и 20.10.2014, то есть до введения в законную силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ, устанавливающего запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке. Суд рассмотрел вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательного в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по формальному основанию обращения с иском в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии не будет соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах, повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Кроме того, по мнению суда, ввиду того, что сумма основного долга по договорам подряда взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 по делу N А78-3532/2016 претензионный порядок соблюден истцом и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Из норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет не возможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.06.2015 г. размер процентов определялся исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России, исходя из текста данного пункта в предыдущей редакции). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Изложенная позиция не утратила юридическую силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Приведенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до настоящего времени не пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 305-ЭС15-4239 по делу N А40-104357/14, от 16.06.20174 N 305-ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на сумму неисполненного обязательства по решению суда могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), суд пришли к правильному и обоснованному выводу о начислении процентов на задолженность, которая возникла из судебного акта арбитражного суда.

В спорный период времени - с 01.08.2016 по 16.06.2017 администрация полностью не оплатила предпринимателю всей суммы задолженности за выполненные работы по контрактам, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда. С учетом частичной оплаты долга истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер неисполненного администрацией денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и требованиям закона о порядке расчета процентов.

Ответчик не оспорил ни порядок, ни арифметику расчета истца суммы процентов, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его пересмотра.

Соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику.

Вместе с тем, ответчик, которому истец 30.06.2017 через организацию почтовой связи направил претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужим денежными средствами, не принял необходимых мер к ее получению. Помимо того, будучи извещенным судом о возбуждении производства по заявлению истца в настоящем деле, ответчик в период производства по делу в суде не принял меры для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска предпринимателя без рассмотрения.

Правовой подход суда первой инстанции в вопросе о претензионном порядке урегулирования спора согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 в деле N А55-12366/2012 и отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца.

Само по себе субъективное мнение ответчика относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в деле и несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении этого порядка не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истец понес судебные издержки в размере 10 000 руб., уплаченные за правовые услуги представителю.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде представитель ответчика Иванова Е.Г. подготовила исковое заявление, с приложением расчета суммы процентов, заявление об уменьшении исковых требований.

Кроме того, факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 N 92 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта судебных издержек истца на оплату услуг представителя опровергается содержанием материалов дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для его отмены или изменения обжалованного решения суда не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского поселения "Атамановское", как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края Забайкальского края от 19 сентября 2017 по делу N А78-10299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина