Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20106/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-51097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,.

судей: Хомякова Э.Г., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Энергоцентр" (ИНН: 5020052207 ОГРН: 1075020003816) - Собалева Е.С., представитель по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ООО "Промэлектросеть" (ИНН: 5020063223 ОГРН: 1105020001800) Гривков О.Д., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,

о третьих лиц:

Администрации Клинского муниципального района - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Вега Нэт"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ИП Крупенникова Олега Викторовича- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Текстильно-Трикотажное Объединение "Клинволокно"- Волоцков А.В., представитель по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН: 5020052207 ОГРН: 1075020003816) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-51097/17, принятое судьей Ю.А. Фаньян,

по иску ООО "Энергоцентр"к ООО "Промэлектросеть" об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, третьи лица: Администрация Клинского муниципального района, ООО "Вега Нэт", индивидуальный предприниматель Крупенников Олег Викторович ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (далее - ООО "Промэлектросеть") с требованиями об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на следующее имущество: железнодорожный путь необщего пользования, инв. N 070:025-18137, лит. 3.14Л, кадастровый номер 50:03:0000000:5606, протяженностью 423 м., расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. клин, территория ПА ПО "Клинволокно", путем демонтажа двух железобетонных опор ВЛЭП, воздушных линий электропередач. (т. 1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Клинского муниципального района, ООО "Вега Нэт", индивидуальный предприниматель Крупенников Олег Викторович, ООО "ТТО "КЛИНВОЛОКНО"

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-51097/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 198-202).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Клинского муниципального района, ООО "Вега Нэт", ИП Крупенникова Олега Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец ООО "Энергоцентр" принадлежит на праве собственности объект недвижимости: железнодорожный путь 09113 не общего пользования, инв. N 070:025-18137, лит. 3.14Л, кадастровый номер 50:03:0000000:5606 протяженностью 423 м, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, территория ПА ПО "Клинволокно" (далее - "Объект").

Право собственности истца на Объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013 серии 50-АЕ N 744451, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2013 N 50-50-03/075/2013-054.

Начиная с 11.01.2016 ООО "Промэлектросеть" собственными и привлеченными силами производило строительство линейного объекта: опоры ЛЭП с воздушными линиями электропередач (далее - "ВЛЭП"), по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, территория ПА ПО "Клинволокно".

11.01.2017 истец заявил ответчику о недопустимости такого строительства, просил прекратить строительно-монтажные работы, однако требование истца выполнено не было, к 10.02.2017 ВЛЭП была построена, что подтверждается Актом обследования объекта недвижимости от 10.02.2017.

Указанная ВЛЭП была смонтирована ООО "Промэлектросеть", являющейся территориальной сетевой организацией, от центральной распределительной подстанции ЦРП-5, эксплуатируемой ООО "Промэлектросеть", и расположенной в здании капролактана, по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское ш., 88 км, стр. 59, до объекта: комплекс зданий и сооружений по производству синтетических и комбинированных нитей (производство N 4), в целях оказания услуг по передаче электрической энергии абонентам. Согласно Заключения кадастрового инженера Шумилова А. В. от 18.05.2017 установлено, что две железобетонные опоры ВЛЭП расположены на следующем расстоянии от контура объекта, а именно: - опора 1 - на расстоянии 4,01 м к контуру Объекта; - опора 2 - на расстоянии 8,69 м к контуру Объекта.

Воздушные линии электропередач проходят над Объектом, пересекают его границы.

Истец считает, что ООО "Промэлектросеть" осуществило строительство ВЛЭП без проведения инженерных изысканий и утверждения проекта, получения ордера на земляные работы, без соответствующего разрешения на строительство, без согласования строительства с собственниками смежных земельных участков, объектов недвижимости.

Кроме того, строительство ВЛЭП осуществлено без отвода земельного участка для этих целей.

Таким образом, по мнению истца, спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, с нарушением действующих норм и правил, строительство ВЛЭП нарушает право собственности Истца на Объект со стороны Ответчика

Истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что опоры ЛЭП установлены на расстоянии менее 5 метров от границы Объекта, принадлежащего ООО "Энергоцентр".

В подтверждении указанного факта Истец ссылается на Заключение кадастрового инженера Шумилова А.В. от 18.05.2017, согласно которому: опора "1" ЛЭП расположена на расстоянии 4,01 м к контуру железнодорожного пути необщего пользования лит.3.14 Л, а опора "2" ЛЭП расположена на расстоянии 8,69 м к контуру вышеназванного пути.

Поскольку требование демонтаже ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторное требование о сносе строения обладает универсальным содержанием, поскольку относится к абсолютным искам, позволяющим устранять любые нарушения права собственности, вызванные действием всех без исключения сторонних лиц. Иск о сносе самовольной постройки имеет общую правовую природу с негаторным иском, но не полностью тождествен ему. Правовые последствия самовольного строительства существенно шире предмета негаторного требования.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности (или иного законного права), обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Согласно ситуационному плану объекта недвижимого имущества (лист 4 Кадастрового паспорта) и Схемы расположения опор ЛЭП, приложенной к Заключению кадастрового инженера, в районе расположения опоры "1" ЛЭП соединяются два железнодорожных пути: лит. 3.14Л и лит.3.17Л.

Из Схемы расположения опор ЛЭП следует, что кадастровым инженером произведен замер расстояния от опоры "1" ЛЭП до контура железнодорожного пути лит. 3.17 Л, а не до принадлежащего истцу железнодорожного пути лит.3.14Л. Кроме того, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, объект недвижимости "железнодорожный путь необщего пользования лит.3.14Л кадастровый номер 50:03:0000000:5606" поставлен на кадастровый учёт 06.11.2013 "без координат границ", т.е границы Объекта, принадлежащего ООО "Энергоцентр", не установлены.

Визуально определить контур и границы железнодорожного пути также затруднительно: железнодорожный путь 3.14Л продолжительное время не используется по назначению, рельсы и шпалы заросли травой и затянуты грунтом, что подтверждается Актом обследования опор ЛЭП и железнодорожного пути лит.3.14Л от 31.07.2017 с фотоматериалом.

Согласно замерам, произведённым комиссией ООО "Промэлектросеть", расстояние от опоры "1" ЛЭП до ближайшего к опоре рельса железнодорожного пути лит.3.14Л составляет 6 м. 50 см.

Таким образом, утверждение истца о том, что опоры ЛЭП установлены на расстоянии менее 5 метров от границы Объекта, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

По спорным опорам воздушной линии электропередач смонтированы, кроме воздушной линии электропередач ООО "Промэлектросеть", воздушные линии третьих лиц: воздушная линия электропередач абонента ИП Крупенникова О.В., смонтированная в 2015 году и воздушная линия оптоволоконной линия связи ООО "Вега Нэт", смонтированная в 2013 году.

Из Технических условий N 247, выданных ИП Крупенников О.В. для присоединения к электрическим сетям сетевой организации ООО "Промэлектросеть" следует, что прокладка ВЛ-0,4 кВ осуществлялась по существующим осветительным опорам.

В информационном письме ООО "Вена Нэт" также указывается, что прокладка оптоволоконной линии связи производилась по существующим опорам (копия письма N 67 от 31.07.2017).

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик произвёл в январе 2017 года строительство новых опор, не соответствует действительности.

В январе 2017 года ответчик произвел капитальный ремонт существующих опор. При этом, согласно п. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае капитального ремонта объектов капитального строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 744451 от 09.10.2013 назначение Объекта, принадлежащего истцу - железнодорожный путь необщего пользования 423 м, лит. 3,14 Л.

В силу п. 90 ГОСТа Р 55056-2012, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2012 Железнодорожный путь необщего пользования- это железнодорожный подъездной путь, примыкающий непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенный для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, производственная деятельность ООО "Энергоцентр" не связана с оказанием услуг железнодорожного транспорта. Железнодорожный путь необщего пользования лит. 3.14 Л не эксплуатируется в течение продолжительного периода времени, что подтверждается справкой АО "Клинское ППЖТ", и утратил своё назначение задолго до приобретения его истцом.

В настоящее время он не примыкает непосредственно к железнодорожным путям общего пользования, так как его неоднократно пересекают вновь проложенные автомобильные дороги с асфальтовым покрытием и находится в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Таким образом, угроза нарушения прав в отношении Объекта истца является документально не подтвержденной.

Истцом также не представлено доказательств того, в чем именно выражается нарушение его права (как собственника) по владению, пользованию и распоряжению железнодорожного пути необщего пользования лит. 3.14 Л.

Наличия реальных препятствий в осуществлении права собственности в отношении железнодорожного пути необщего пользования лит. 3.14 Л истцом не представлено, предполагаемое же нарушение права истца не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что спорные опоры ЛЭП с воздушными линиями электропередач существовали с 1970 года, до того, как ООО "Энергоцентр" стал собственником железнодорожного пути.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Опоры ВЛЭП используются для передачи электроэнергии абонентам ПАО "Мосэнергосбыт".

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В случае демонтажа спорных опор ВЛЭП, воздушной линии электропередач поставка электроэнергии абонентам ПАО "Мосэнергосбыт", будет невозможным до выполнения нового технологического присоединения и затронет права и законные интересы большого круга третьих лиц.

Требования истца по демонтажу опор ВЛЭП, воздушной линии электропередач, фактически направлены на дестабилизацию деятельности ответчика и абонентов ПАО "Мосэнергосбыт".

Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика право собственности истца на спорный объект, земельный участок по объектом не в собственности истца, границы объекта недвижимости не определены, расстояние менее 5 м. от границ объекта не соответствует действительности.

Поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Утверждение Истца о том, что в будущем возможно восстановление железнодорожного пути не общего пользования (лит.3.14 Л), но спорные опоры ВЛЭП и воздушные линии электропередачи не позволяют провести ремонтные работы, а также не позволяют обеспечить пропуск вагонов и сделают невозможным использование Объекта по назначению, противоречит действующим техническим нормам.

ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений", введённый в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 1608-ст (далее по тексту- ГОСТ), устанавливает габариты приближения строений, т.е предельное поперечное перпендикулярной оси железнодорожного пути очертание, внутрь которого помимо железнодорожного подвижного состава не должны попадать никакие части сооружений и устройств. Указанный стандарт применяется при реконструкции железных дорог, железнодорожных путей общего и не общего пользования, при эксплуатации указанных путей сооружений и устройств на них (раздел 1 ГОСТа). Согласно п.5. 1 ГОСТа расстояние от оси пути до линии приближения зданий, сооружений и устройств на территории промышленных предприятий, для путей не общего пользования установлено в размере 3100 мм (л.д.185). Согласно замерам, произведённым и Истцом, и Ответчиком, опоры ВЛЭП находятся за пределами расстояния, установленного ГОСТом, и не могут являться препятствием в ремонте и в эксплуатации железнодорожного пути Истца при его восстановлении.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что им предпринимались реальные меры к ремонту железнодорожного пути не общего пользования лит.3.14 JI, а также что его ремонт является невозможным или весьма затруднительным вследствие наличия опор и силового кабеля около пути.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.11.2017 по делу N А41- 51097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.Г. Хомяков