Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 20АП-8226/17

г. Тула

29 января 2018 г.

Дело N А68-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (Тульская область, г. Алексин, ОГРНИП 311715407000021, ИНН 711101953737) - Никонова Д.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчиков - финансового управления администрации муниципального образования г. Новомосковска (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1087154038047, ИНН 7116502186), муниципального образования г. Новомосковска в лице администрации муниципального образования г. Новомосковска (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новомосковска на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу N А68-3704/2017 (судья Рыжикова Н. А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее - истец, предприниматель, ИП Горчакова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к финансовому управлению администрации муниципального образования г. Новомосковск, муниципальному образованию г. Новомосковска в лице администрации муниципального образования г. Новомосковска ( далее - администрация) о взыскании убытков в размере 94 333 руб. 24 коп., 50 000 руб. компенсации морального вреда

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу N А68-3704/2017 исковые требования предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны удовлетворены частично. С муниципального образования город Новомосковск в лице администрации муниципального образования город Новомосковск за счет казны муниципального образования город Новомосковск в пользу предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны взысканы убытки в размере 84 333 руб. 24 коп., 30 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной.

ИП Горчакова Е.Л. в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление администрации муниципального образования г. Новомосковска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Финансового управления администрации муниципального образования г. Новомосковска и муниципального образования г. Новомосковска в лице администрации муниципального образования г. Новомосковска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии муниципального образования город Новомосковск от 26.08.2015 N 301/15, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2015, решением Тульского областного суда от 27.11.2015 N 21-171 и постановлением Тульского областного суда от 15.02.2016 N 4а-26/16 индивидуальный предприниматель Горчакова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 38-АД16-6 постановление административной комиссии муниципального образования г. Новомосковск от 26.08.2015 N 301/15, решение Новомосковского городского суда от 15.10.2015, решение Тульского областного суда от 27.11.2015 N 21-171 и постановление Тульского областного суда от 15.02.2016 N 4а-26/16 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003 "Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении истца прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно действия Горчаковой Е.Л. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Закона об административных правонарушениях в Тульской области.

Указывая на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ИП Горчакова Е.Л. была вынуждена с 26.08.2015 по 21.10.2016 доказывать свою невиновность в рамках административной проверки и в судах, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителя) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2015 между ООО "Юридическая компания "Резон" (исполнитель) и ИП Горчаковой Е. Л. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать по заданиям заказчика юридические услуги следующего содержания: сбор необходимых документов и информации; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, исковых заявлений, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.; представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к гражданским и арбитражным делам в арбитражные суды и суды общей юрисдикции; участие в судебных заседаниях на стороне заказчика; ведение переговоров с другими участниками арбитражных и гражданских процессов; прочие обязанности.

В соответствии с заданием N 1 от 11.07.2015 целью услуги по договору явилось представление интересов в административной комиссии о привлечении административной ответственности; оплата услуги составила 10 000 руб.

В задании N 2 от 25.08.2015 исполнитель обязался оказать услуги заказчику по составлению и подаче жалобы в Новомосковский городский суд на постановление административной комиссии о привлечении ИП Горчаковой Е.Л. к ответственности, а также представление интересов заказчика в суде; стоимость услуги - 15 000 руб.

По результатам исполнения заданий N 1, N 2 по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2015 сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору от 30.11.2015, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги в общей сумме на 25 000 руб., часть которых оплачены заказчиком платежным поручением от 23.11.2015 N 763 на сумму 15 000 руб.

В целях получения дополнительных доказательств по оспариванию постановления административной комиссии муниципального образования город Новомосковск от 26.08.2015 N 301/15 истцом также понесены расходы, связанные с оплатой выкопировки М 1:500 электрографическим способом земельного участка по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14/11, выполненных ЗАО "ТулаТИСИЗ", в размере 1 990,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 323 от 09.07.2015, а также расходы, связанные с оплатой инженерно-геодезических изысканий на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010302:369, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров, д. 14/11, выполненных ЗАО "ТулаТИСИЗ", в размере 26 343, 11 руб., что подтверждается платежным поручением N 370 от 23.07.2015.

Между ИП Горчаковой Е. Л. (доверитель) и адвокатом Тяпкиным В.Н. (адвокат) 28.10.2015 подписано соглашение N 15-11-193 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю по обжалованию постановления административной комиссии муниципального образования город Новомосковск от 26.08.2015 N 301/15 в Тульском городском суде; стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункты 1, 2, 3, 8).

При этом согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 15.12.2015 услуги, указанные в соглашении выполнены полностью, претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг отсутствуют; предпринимателем оплачены услуги адвоката на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 696 от 30.10.2015 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 714 от 03.11.2015 на сумму 20 000 руб.

В целях оспаривания решения Тульского областного суда от 27.11.2015, по результатам рассмотрения жалобы ИП Горчаковой Е.Л. об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования город Новомосковск от 26.08.2015 N 301/15, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Горчакова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., между ИП Горчаковой Е.Л. (доверитель) и адвокатом Тяпкиным В. Н. (адвокат) подписано соглашение N 15-11-196 об оказании юридической помощи от 24.12.2015.

В соответствии с соглашением от 24.12.2015 адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, а именно изучить решение Тульского областного суда от 27.11.2015; подготовить и подать жалобу в Тульский областной суд; при необходимости подготовить и подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации; вознаграждение за оказанные услуги составило 11 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 24.12.2015 услуги, указанные в соглашении, выполнены полностью, претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг отсутствуют; предпринимателем оплачены услуги адвоката на сумму 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 18.01.2016.

В свою очередь, факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден материалами дела, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 38-АД16-6, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по статье 8.5 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003 "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий административной комиссии муниципального образования город Новомосковск по составлению протокола и вынесению постановления о привлечении ИП Горчаковой Е.Л. к административной ответственности были нарушены права истца; защиту и восстановление нарушенного права ИП Горчакова Е.Л. была вынуждена отстаивать с привлечением юридической помощи по административному делу.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, убытки, понесенные истцом, в размере 84 333 руб. 24 коп. подлежат взысканию с муниципального образования город Новомосковск в лице администрации муниципального образования город Новомосковск за счет казны муниципального образования город Новомосковск.

Суд первой инстанции верно указал, что незаконное привлечение предпринимателя к административной ответственности и понесенные предпринимателем расходы находятся в прямой причинно-следственной связи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем убытков, вызванных неправомерными действиями административной комиссии муниципального образования город Новомосковск, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями административной комиссии муниципального образования город Новомосковск, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку истец является физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что незаконным привлечением к административной ответственности могут быть нарушены его личные неимущественные права, как гражданина и как индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец имеет право на заявление подобных требований.

Заявленные требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями лица относительно умаления его деловой репутацией как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Деловая репутация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между этим лицом и ее потенциальными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения истца к административной ответственности, с точки зрения административной комиссии, стал факт нарушения предпринимателем пункта 8.10.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования города Новомосковск от 20.11.2012 N 77-1 (проведение земляных работ без специального разрешения).

Вследствие возбуждения в отношении предпринимателя Горчаковой Е.Л. дела об административном правонарушении она испытала нравственные страдания, переживания, была вынуждена отстаивать свои интересы в суде общей юрисдикции в нескольких инстанциях, а также обратиться в медицинское учреждение за помощью, что подтверждает выписной эпикриз ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница от 24.09.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что справедливым и разумным в данном случае является размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом правомерно не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции администрация не представила.

Довод администрации о том, что само по себе представление платежных документов по оплате выкопировки на земельный участок в сумме 1 990, 13 руб. и инженерно-геодезических изысканий на земельном участке в сумме 26 343, 11 руб. не может свидетельствовать о наличии убытков, ввиду того, что данные документы в административную комиссию в качестве доказательств истцом не представлялись, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку рассматриваются требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, данный факт и все другие необходимые элементы доказаны истцом. Кроме того, как следует из материалов дела, данные документы представлены в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, доказательств неразумности этих расходов администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве администрации, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу N А68-3704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новомосковск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова