Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-19542/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32664/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А55-24261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю. Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-24261/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1086320019048), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 6 263 344 руб. 84 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" о взыскании долга 9 700 239 руб. 51 коп., пени 125 133 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 126 руб. 86 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что между сторонами был заключен договор N 3053 от 29.08.2013 г. холодного водоснабжения и водоотведения, у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в июне 2017 г., пени начислены за период с 20.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

Заявлением от 15.11.2017 г. ООО "Волжские коммунальные системы" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика основной долг за июнь 2017 г. в сумме 5 846 355 руб. 25 коп. и пени в сумме 416 989 руб. 59 коп. (за период с 15.07.2017 г. по 15.11.2017 г.).

В отзыве на иск ООО "Управляющая компания N 3" указало на свое несогласие с частью требований истца на сумму 430 118 руб. 50 коп. ввиду несогласия ответчика с объемом водоотведения, признает сумму основного долга на сумму 9 270 103 руб. 02 коп.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что истцом завышен объем оказанных услуг на сумму 430 136 руб. 49 коп., признал факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 9 260 314 руб. 10 коп., обоснованность начисления пени в сумме 411 245 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года иск удовлетворен, с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскан долг 5 846 355 руб. 25 коп., пени 416 989 руб. 59 коп., расходов по госпошлине 54 317 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованность требований истца по основному долгу в размере 5 416 218 руб. 76 коп. и неустойке 411 245 руб. 56 коп.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом завышен объем оказанных в спорном периоде услуг на сумму 430 136 руб. 49 коп., объем водоотведения должен рассчитываться в соответствии с абзацем 6 пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком применено законодательство, действующее до 01.06.2017 г., расчет объема указанных услуг истцом был произведен в соответствии с новой действующей с 01.06.2017 г. редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 г. N 124.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2018 г. приняли участие представитель истца Чарикова Виктория Валериевна, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Волжские коммунальные системы" Едигарева П.В., представитель ответчика Хопрячкова Мария Вячеславовна, действующая на основании доверенности от 11.11.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Управляющая компания N 3" Силивоненко В.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда оспорено только в части удовлетворения требований на сумму, превышающую основной долг 5 416 218 руб. 76 коп. и неустойки 411 245 руб. 56 коп., в иной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.08.2013 г. между ООО "Волжские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) ООО "Управляющая компания N 3" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3053, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном настоящим договором и принимать от абонента сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренных договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

Стоимость поставленной воды и принятых сточных вод (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Абонент обязуется производить оплату услуг по договору до 20 числа, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец числит за абонентом задолженность за июнь 2017 г. в объеме 181 722,51 куб. м. воды и 211 432,27 куб.м. стоков, что составляет 9 700 239 руб. 51 коп.

Ответчиком признано оказание услуг в объеме 181 721,53 куб.м. воды и 197 137,87 куб.м. стоков.

Таким образом, непризнанный ответчиком объем воды составил 0,98 куб.м., объем стоков - 14 294,40 куб.м. на сумму 430 136 руб. 49 коп., и соответственно 5 744 руб. 03 коп. пени, начисленных на данную сумму задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01.06.2017 г. изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.

Согласно подпункту в(4)) пункта 21 правил объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск в данном размере, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод ответчика относительно расчета объема отведения сточных вод исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-24261/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина