Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1992/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А71-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - Михайлова О.Ю., паспорт, лично; Матвеева Д.С., паспорт, доверенность от 27.07.2017;

от истца, от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2017 года по делу N А71-2293/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПак" (ОГРН 1151832001111, ИНН 1832123790)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ольге Юрьевне (ОГРН 311184118500030, ИНН 183512230782),

третьи лица: Симанова Ольга Анатольевна, Игнатьева Оксана Николаевна, Кузнецов Олег Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПак" (далее - ООО "РегионПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ольге Юрьевне (далее - ИП Михайлова О.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6291 руб. 67 коп., и 10 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Симанова Ольга Анатольевна, Игнатьева Оксана Николаевна, Кузнецов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2017 с ИП Михайловой О.Ю. в пользу ООО "РегионПак" взыскано 199 000 руб. неосновательного обогащения, 6 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 07.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, 7 105 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены к кредитору и должны быть применены положения ст. 313 ГК РФ. Так по смыслу ст. 1102 ГК РФ для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим липом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручив исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано надлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора о реализации туристического продукта N 262, заключенного между ответчиком и Симановой О.А. Ответчик утверждает, что Симанова О.А. и Кузнецов О.В. согласовали лично с Горбуновой А.Н. порядок оплаты тура через третье лицо - ООО "РегионПак".

При этом ответчик незамедлительно после получения денежной суммы на свой счет, бронировала тур, получила подтверждение от туристического оператора и совершила оплату в пользу Туристического оператора "Черное море", в назначении платежа указано: ОПЛАТА ПО ЗАЯВКЕ 3254766". Время оплаты Истцом и время бронирования заявки туроператору совпадает. Таким образом, ответчик не использовал денежные средства в личных целях, наоборот, оплатил тур данных туристов незамедлительно.

По мнению апеллянта, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Горбуновой А.Н., которая организовывала подбор тура Симановой О. А. и Кузнецову О. В., а также в принятии ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности и содержания разговоров Кузнецова О.В.

От ответчика, третьих лиц (Кузнецова О.В., Симановой О.А.) в апелляционный суд поступили отзывы на жалобу, в которых приведены возражения.

Истец и третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе, заявили ходатайство о назначении экспертизы в целях доказательства того, что между ответчиком и Кузнецовым О.В., состоялся разговор, в котором имеют косвенные доказательства того, что путевки приобретались Симановой О.А., Кузнецовым О.В., заявили ходатайство о допросе свидетеля Горбуновой Айгуль Нажмидиновы.

Протокольным определением ходатайство о допросе свидетеля Горбуновой А.Н. удовлетворено.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 82, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, на основании выставленного ответчиком счета от 21.11.2016 N 262 истец перечислил по платежному поручению N 1294 от 23.11.2016 денежные средства в сумме 199 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" "оплата выездного семинара". Договор на проведение семинара сторонами не заключен, семинар не проведен, денежные средства истцу не возвращены.

Направленная ответчику претензия N 01-02-16 от 11.01.2017 с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов настоящего дела следует, что между ИП Михайловой О.Ю. и Симановой О.А. заключен договор реализации туристического продукта N 262 от 23.11.2016 г.

В соответствии с условиями договора предметом договора является тур в Таиланд, туристами являются KUZNETSOV OLEG, SIMANOVA OLGA, KUZNETCOV MIKHAIL, туроператор - ООО "Черное море", стоимость тура 199 000 руб., которые должны быть оплачены не позднее 25.11.2016 г. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства клиента, связанного с оплатой по договору N 262 от 23.11.20165, возложено на ООО "РегионПак".

ИП Михайловой О.Ю. выставлен на оплату ООО "РегионПак" счет N 262 от 21.11.2016 г. на сумму 199 000 руб. на оплату выездного семинара. Указанный счет оплачен ООО "РегионПак" платежным поручением N 294 от 23.11.2016 на сумму 199 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" "оплата выездного семинара".

Из представленной в материалы дела электронной переписки (протокол обеспечения письменных доказательств от 28.07.2017 г.) следует, что сторонами велась переписка по поводу суммы счета и назначения платежа, изначально счет был выставлен на сумму 251 000 руб. с назначением платежа "Оплата туристических услуг". Переписка от имени ООО "РегионПак" велась Кузнецовым Олегом. Истец обратился с просьбой изменить назначение платежа, о чем свидетельствует электронное письмо от имени Кузнецова Олега. Ответчик внес изменения в счете, после чего истец отправил электронным письмом подтверждение прохождения платежа (квитанция в приложении к электронному письму).

Непосредственно после получения от ООО "РегионПак" денежной суммы на свой счет ответчик ИП Михайлова забронировала тур, предусмотренный договором N 262 от 23.11.2016 г., у туристического оператора и произвела оплату в пользу Туристического оператора "Черное море". В заявке обозначены туристы: KUZNETSOV OLEG, SIMANOVA OLGA, KUZNETCOV MIKHAIL.

Материалами дела также подтверждено и участвующим в деле лицами не оспаривается (в частности отзыв на апелляционную жалобу Симановой О.А.), что на момент заключения договора N 262 от 23.11.2016 г. и совершения спорного платежа Симанова О.А. являлась единственным учредителем ООО "РегионПак".

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Горбунова Айгуль Нажмидиновна подтвердила, что являясь работником ИП Михайловой О.Ю., она участвовала в оформлении спорного тура, переговоры от имени ООО "РегионПак" и Симановой О.А. вел Кузнецов Олег, который воспринимался как супруг последней, назначение платежа и плательщик по договору были изменены по его просьбе.

Судом также учтено, что сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора о реализации туристического продукта N 262 от 23.11.2016 г., заключенного между ответчиком и Симановой Ольгой Анатольевной - стоимость 199 000 руб., срок оплаты туристического продукта - не позднее 25.11.2016 г.

При этом каких-либо доказательств того, что между ООО "РегионПак" и ИП Михайловой О.Ю. предполагалось заключение договора на организацию выездного семинара в материалы настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив все перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая п. 4.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства по оплате туристического продукта во исполнение договора N 262 от 23.11.2016 г. фактически было возложено Симановой О.А. на ООО "РегионПак", которое добровольно исполнило эту обязанность.

В силу п.п. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 года по делу N А71-2293/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Регионпак" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 рублей 17 коп.

Взыскать с ООО "Регионпак" в пользу Михайловой Ольги Юрьевны 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова