Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-19175/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-48947/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48947/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН 6679003789, ОГРН 1116679005156)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карписк

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (далее - заявитель, ООО "Комбинат общественного питания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карписк (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 19.07.2017 N 475 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комбинат общественного питания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о начале проведения внеплановой проверки; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что Хоменко А.Ю. не наделен полномочиями представлять интересы общества в рамках административного производства. Отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены нарушения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно постановление не содержит сведений об объекте, на котором выявлены вменяемые административные проступки; кроме того, обследование объекта (пищеблок в МБОУ СОШ N 1) проведено в отсутствии двух понятых. Обращает внимание суда на то, что Хоменко А.Ю. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также ссылается на неправильную квалификацию выявленного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 07.06.2017 N 01-01-01-03-12/13631, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 08.06.2017 по 06.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены факты нарушения обществом требований п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 1 ст. 14, п. 5 ст. 14, ст. 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в частности:

1. Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение не обеспечивают возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки загрязненного и чистого инвентаря, а именно через окно между моечным отделением для мытья кухонной посуды и горячим цехом осуществляется поступление чистой столовой посуды и кухонной посуды из моечного отделения в горячий цех, а так же использованной кухонной посуды и использованного разделочного инвентаря из горячего цеха в моечное отделение, что является нарушением ст. 14.1 ТР ТС 021/2011, согласно которой "Планировка производственных помещений, их конструкции размещений и размер должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01, согласно которому "Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала";

2. Производственные помещения пищеблока требуют проведения текущего ремонта, а именно потолки и стены в моечном отделении, в сырьевых цехах имеют скопление грязи, плесени, что является нарушением п. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011, согласно которому "Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: потолки, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги";

3. 13.06.2017 на момент проверки поступили очищенные овощи, упакованные в полиэтиленовую пленку, с маркировкой, содержащей неполную информацию, предусмотренной требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: в маркировке не указана дата изготовления, срок годности и условия хранения продукции, место нахождения изготовителя, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением ст.39 ТР ТС 021/2011, согласно которой "Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания)".

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.07.2017 N 181/2017-31.

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карписк в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" составлен протокол об административном правонарушении 06.07.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 19.07.2017 N 475 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В ст. 14 ТР ТС 021/2011 определены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно ч. 1. ст. 14 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

1) возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря;

2) предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

3) защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых;

4) возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений;

5) необходимое пространство для осуществления технологических операций;

6) защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений;

7) условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

В ст. 39 ТР ТС 021/2011 содержатся требования к маркировке пищевой продукции. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8.11.2001 N 31 введены в действие СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации, определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Согласно п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований технических регламентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 06.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО "Комбинат общественного питания" были приняты все зависящие от него меры, по соблюдению правил и норм в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апеллятора об осуществлении осмотра помещений в отсутствии понятых подлежат отклонению, поскольку в помещении осуществлялись мероприятия контроля, а не применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что общество "Комбинат общественного питания" не было надлежащим образом извещено о начале проведения внеплановой проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 07.06.2017, а также извещение от 05.07.2017 N 629 о назначении времени и месте составления акта внеплановой проверки, и протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с просьбой явиться в Территориальный отдел Управления на 06.07.2017 было вручено представителю ООО "Комбинат общественного питания" Хоменко А.Ю. по доверенности от 07.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, определение N 451 от 06.07.2017 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о вызове на 19.07.2017 также получено представителем Хоменко А.Ю. по доверенности.

Ссылка в жалобе на то, что Хоменко А.Ю. не наделен полномочиями представлять интересы общества в рамках административного производства, не принимается.

В пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами

Согласно копия доверенности N 20-2017 от 07.06.2017, имеющейся в материалах дела, Хоменко А.Ю. уполномочен совершать от имени и в интересах ООО "Комбинат общественного питания" следующие действия: участвовать в мероприятиях в рамках внеплановой проверки, присутствовать при проведении обследования, подписывать и получать извещения о вызова в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области; знакомиться, расписываться и получать под роспись протоколы отбора, акт по результатам проверки, протоколы об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и пр. Следовательно, Хоменко А.Ю. является надлежащим образом уполномоченным представителем ООО "Комбинат общественного питания".

Руководитель общества, являющийся законным представителем юридического лица, самостоятельно решает, кто, непосредственно руководитель как законный представитель либо защитник, представитель по доверенности, будет представлять и защищать права и законные интересы общества, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Таким лицом волеизъявлением руководителя путем выдачи доверенности определен Хоменко А.Ю.

С учетом изложенного при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Хоменко А.Ю., который, действуя по доверенности от 07.06.2017, выданной от имени директора общества Гончарова А.Н., обладал всеми правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит отметку о разъяснении представителю (защитнику) общества прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, составленном 06.07.2017, проставлена отметка "ознакомлен", учиненная собственноручно защитником Хоменко А.Ю., проставлена дата и подпись данного лица, замечаний к протоколу данный представитель не выразил.

В силу положений ст.51 Конституции РФ разъяснение данной нормы юридическим лицам не требуется, в рассматриваемом случае Хоменко А.Ю. представлял интересы (осуществлял защиту) юридического лица.

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены нарушения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: постановление не содержит сведений об объекте, на котором выявлены вменяемые административные проступки, подлежат отклонению, поскольку обязательные требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, перечисленные в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении, соблюдены, соответствующие отметки имеются. Отсутствие указания в оспариваемом постановлении на пищеблок в МБОУ СОШ N 1, где обществом совершено административное правонарушение, не свидетельствует о недоказанности события, поскольку в постановлении отражено, что правонарушение допущено обществом при осуществлении предпринимательской деятельности в производственных помещениях, где осуществляется приготовление пищи, одним из которых является пищеблок указанного образовательного учреждения, что отражено в акте проверки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации нарушений отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-48947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина