Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-10684/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А13-14433/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-14433/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.).

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Игорю Николаевичу (место жительства: 162606, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352825789340, ОГРНИП 317352500005364; далее - Предприниматель) о взыскании 13 346 руб. 69 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401021:123 по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, за период с 11.02.2008 по 30.04.2017.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.11.2017 (резолютивная часть) суд с учетом принятия заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности и корректировки судом расчета исковых требований взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 6202 руб. 44 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401021:123 за период с 04.09.2014 по 30.04.2017. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 929 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просил его отменить в указанной части, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел статьи 1, 2, пункт 1 статьи 6, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 4, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64). Спорный земельный участок принадлежит Предпринимателю на праве общей долевой собственности с долей права 73/10000 как собственнику помещения в расположенном на нем здании. У Комитета отсутствует право на иск, поскольку в данном случае формой платы за пользование земельным участком в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является земельный налог. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), по указанному земельному участку имеется регистрационная запись об ипотеке от 12.03.2007 N 35-35-12/012/2007-117 (залог в силу закона). В расчете размера арендной платы не приведено оснований и доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка с 19.05.2015. При проведении кадастровой оценки земельных участков в 2012 году, результаты которой утверждены правительством Вологодской области и применяются с 2013 года, кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 6 719 229 руб. Виду его использования удельный показатель кадастровой стоимости по кадастровому кварталу для вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) установлен в размере 2965 руб. 83 коп. за кв.м: 3015 м х 2965 руб. 83 коп. = 8 941 977 руб. 45 коп. У спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по виду - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что составляет 3791 руб. 90 коп. за кв.м: 3791,90 руб. х 3015 кв.м = 11 432 578 руб. 50 коп. Суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". В нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле Управления и истребовании в Управлении сведений об основаниях и доказательствах изменения кадастровой стоимости земельного участка с 19.05.2015. Сособственником помещения площадью 47,7 кв.м в здании по адресу: город Череповец, улица Андреевская, дом 1, является индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Александровна, к которой предъявлен аналогичный иск. Поскольку сособственники несут равные обязанности, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов и требований жалобы не заявил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-СК 312207 от 11.02.2008 Предпринимателю принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - офис, площадью 47,4 кв.м, назначение - нежилое, этаж - первый, адрес (местонахождение): Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, условный номер 35-35-12/003/2008-176.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401021:123, общей площадью 3015 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1.

Доля от общей площади строения на земельном участке с составляет 73/10 000.

Комитет 17.05.2017 уведомил Предпринимателя о необходимости оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком с учетом доли находящейся на нем недвижимости.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 346 руб. 69 коп. за период с 11.02.2008 по 30.04.2017 в виде невнесенной платы за пользование земельными участками.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 6202 руб. 44 коп. платы за период с 04.09.2014 по 30.04.2017 с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в пределах и по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель в спорный период пользовался земельным участком. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что расчет составлен истцом исходя из размера площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Довод подателя жалобы относительно того, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в здании, не принимается во внимание.

Здание, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является нежилым. При этом нормы закона, на которые ссылается податель жалобы, не регулируют спорные правоотношения. Расчет платы за пользование земельным участком выполнен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и определения приходящейся на него доли площади земельного участка.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете платы за пользование земельным участком, о применении недостоверных сведений о кадастровой стоимости, удельном показателе, о категории вида разрешенного использования не принимаются во внимание.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе кадастровой выписке о земельном участке, общедоступной информации по объектам недвижимости, следует, что по данным кадастра недвижимости, являющегося неотъемлемой частью Единого государственного реестра недвижимости, 19.05.2015 внесены изменения о кадастровой стоимости земельного участка с 6 719 229 руб. на 11 432 578 руб. 50 коп. При этом коэффициент (фактический) от вида использования не изменен.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401021:380 после 19.05.2015 в реестре отсутствуют.

Поскольку новая кадастровая стоимость в размере 11 432 578 руб. 50 коп. внесена в реестр 19.05.2015, не оспорена и является действующей, доказательств, свидетельствующих об ином виде разрешенного использования земельного участка ответчик не представил, истец правомерно применил в расчете задолженности новый размер кадастровой стоимости с 19.05.2015, что соответствует требованиям статьи 65 ЗК РФ, статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец представил расчет платы за пользование доли земельного участка.

Согласно данным расчетам, истец с учетом площади земельного участка и периода пользования применил удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, ставки арендной платы, не измененных в спорный период коэффициентов.

Сведений о том, что истец при расчетах применил недостоверные сведения и показатели, в том числе кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что данная плата должна рассчитываться с учетом иных показателей, документально не подтверждены.

Расчеты суд проверил. Оснований сомневаться в показателях, используемых истцом при расчете платы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, расчет истца правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке применения статей 195, 199, 200 ГК РФ, признал, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком в период до 04.09.2017 находятся за пределами срока исковой давности.

С учетом обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 04.09.2017 и заявления ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что плата за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию с ответчика за период с 04.09.2014 по 30.04.2017 в размере 6202 руб. 44 коп.

В остальной части иска суд отказал с учетом применения срока исковой давности. В этой части решение суда не обжалуется, возражений со стороны истца в отзыве на жалобу не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Ссылка на необоснованное не удовлетворение судом первой инстанции ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Вологодской области, истребовании дополнительных доказательств, не принимается во внимание.

В данном случае суд рассмотрел дело в порядке норм главы 29 АПК РФ с учетом Постановления Пленума N 10. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, привлечения к участию в деле указанного лица и истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось. Решение не принято о правах и обязанностях данного лица.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-14433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Судья

А.Я. Зайцева