Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-18633/17

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А55-17594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю. Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А55-17594/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. (ОГРН 1096320005605, ИНН 6322045818), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 231 857 руб. 17 коп.,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" о взыскании основного долга 223 740 руб. 76 коп. (за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г.) и пени 8 116 руб. 41 коп. (за период с 11.10.2016 г. по 10.05.2017 г.).

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 165-2014 (2012-2021) от 29.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика Горбачева Н.В.

Определением от 10.08.2017 г. арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Авторемонт" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженности в сумме 148 477 руб. 66 коп. (период 01.01.2017 г. - 30.06.2017 г.), пени в сумме 3 329 руб. 67 коп. (период с 11.01.2017 г. по 10.05.2017 г.).

В остальной части исковые требования истца оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Авторемонт" задолженности по арендной плате в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании задолженности за 4-й квартал 2016 г. ввиду введения процедуры банкротства в отношении ответчика с 11.11.2016 г., поскольку такой вывод суда противоречит пункту 2 абзаца 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Поскольку период (4-й квартал) истек после введения в отношении должника процедуры банкротства - данный платеж подлежит включению в текущие платежи, а не в реестровые.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда оспорено только в части удовлетворения оставления без рассмотрения требований истца на сумму основной долг 75 263 руб. 10 коп. и неустойки 4 786 руб. 74 коп., в иной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в обжалованной части.

29.01.2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ООО "Авторемонт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 165-2014 (2012-2021), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0204068:0011, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, д. 17, общей площадью 7 400 кв.м с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации автомагазина в соответствии с градостроительной зоной N Т-6, сроком с 01.01.2012 г. по 31.12.2021 г.

Арендная плата начисляется с 01.01.2012 г. и составляет 1 925 550 рублей в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 3.1 договора суммы, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пни из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 29.01.2015 г.

14.06.2016 г. дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 165-2014 (2012-2021) от 29.01.2015 г. в связи с государственной регистрацией права собственности муниципального образования городского округа Тольятти на земельный участок стороны договорились считать арендодателем - Мэрию городского округа Тольятти.

Установили срок аренды с 01.01.2012 г. по 31.12.2061 г.

Пунктом 3.1 соглашения установили базовый размер арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка в год равным 267 руб. 34 коп., рассчитанный по методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления путем определения процентного отношения от удельного показателя кадастровой стоимости земли и назначению земель с применением коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка.

Пункт 5.2 договора изложили в редакции: "В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы задолженности."

Заявляя указанный иск Администрация городского округа Тольятти указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы, в связи с чем на сумму задолженности начислена пени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания задолженности в сумме 75 263 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 4 786 руб. 74 коп. за период с 11.10.2016 г. по 10.01.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательства за период взыскания с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., с учетом п. 3.2 договора, наступил до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторемонт", в связи с этим задолженность ответчика перед истцом не является текущей и должна быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 г. в отношении ответчика по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 г. в отношении ООО "Авторемонт" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 г. ООО "Авторемонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку календарный период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. (4 квартал) истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 11.11.2016 г., следовательно, требование об оплате за указанный период является текущим обязательством должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, поскольку вышеуказанные требования являются текущими платежами ответчика, они подлежат рассмотрению в данном деле. Следовательно, не имеется оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления в данной части без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75 263 руб. 10 коп. и пени в сумме 4 786 руб. 74 коп. с принятием нового судебного акта в данной части об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности в сумме 75 263 руб. 10 коп. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. и неустойки в сумме 4 786 руб. 74 коп. за период с 11.10.2016 г. по 10.01.2017 г. по делу N А55-17594/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (ОГРН 1096320005605, ИНН 6322045818, Самарская область, город Тольятти) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741, Самарская область, город Тольятти) задолженность в сумме 223 740 руб. 76 коп. за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г. и неустойки в сумме 8 116 руб. 41 коп. за период с 11.10.2016 г. по 10.05.2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (ОГРН 1096320005605, ИНН 6322045818, Самарская область, город Тольятти) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 637 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу N А55-17594/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина