Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-9770/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А52-2861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй линия-связь" (ИНН 6025017991) на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года по делу N А52-2861/2017 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велпожстрой" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Гагарина, д. 9, корп. 1, пом. 1028; ОГРН 1066025008851, ИНН 6025026499, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй линия-связь" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Витебская, д. 5; ОГРН 1026000899968, ИНН 6025017991, далее - ООО"Строй линия-связь", Компания) о взыскании 1 434 416 руб. 66 коп., в том числе 1 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016 N 161219/1 и 34 416 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 11.07.2017.

Решением суда от 11 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки 10 октября 2017 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 27 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. судебных расходов.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь" (ИНН 6025029250) и общество с ограниченной ответственностью "Строй линия-связь" (ИНН 6025017991) разные юридические лица, расположенные по одному юридическому адресу. ООО "Стройлиния связь" (ИНН 6025029250) не заключало договор купли-продажи с истцом, не является надлежащим ответчиком по делу. Определением от 10.10.2017 суд исправил опечатки, вместо ООО "Стройлиния связь" (ИНН 6025029250) указал ООО "Строй линия-связь" (ИНН 6025017991). Однако ООО "Строй линия-связь" (ИНН 6025017991) никогда не получало от истца 1 400 000 руб.; денежные средства перечислялись ООО "Стройлиния связь" (ИНН 6025029250), следовательно, иск в любом случае не подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 Компанией (ИНН 6025017991, далее - продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 161219/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение - площадью 132,9 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0031021:972, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие луки, пр. Гагарина, д. 9, корп. 1, пом. 1024 по акту приема-передачи в срок до 01.04.2017, а покупатель обязался принять данный объект недвижимости и уплатить за него денежные средства в размере 2 800 000 руб. не позднее 25.12.2016.

Письмом от 19.12.2016 Компания (ИНН 6025017991) попросила Общество произвести оплату по договору на расчетный счет ООО "Стройлиния связь" (ИНН 6025029250). В назначении платеже указать "оплата по договору купли-продажи нежилого помещения N 161219/1 от 19.12.2016 в счет взаиморасчетов с Компанией" (лист дела 14).

Оплата в сумме 2 800 000 руб., с учетом указанного письма Продавца, произведена Обществом в адрес ООО "Стройлиния связь" (ИНН 6025029250) по платежным поручениям от 22.12.2016 N 135, от 23.12.2016 N 143, от 03.02.2017 N 17.

В силу пункта 7.2 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством.

На основании Соглашения от 24.03.2017 N 161219/1 договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Компания (ИНН 6025017991) обязалась в срок до 07.04.2017 возвратить путем перечисления на расчетный счет покупателя указанную в пункте 3.1 договора сумму в размере 2 800 000 руб.

В силу пункта 3 Соглашения обязательства сторон прекращаются в день перечисления денежных средств.

24.03.2017 в адрес Истца произведено перечисление денежных средств в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 N 323.

В связи с имеющейся задолженностью истец 20.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что Компания (ИНН 6025017991) не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договор от 19.12.2016 заключен Обществом с Компанией (ИНН 6025017991, далее - продавец).

Оплата по договору произведена в адрес ООО "Стройлиния связь" (ИНН 6025029250) на основании письма Компании (ИНН 6025017991) от 19.12.2016.

Договор расторгнут и приняты обязательства по возврату денежных средств также Компанией (ИНН 6025017991).

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Компания (ИНН 6025017991).

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении дела у Компании (ИНН 6025017991) не возникало вопросов с идентификацией себя как стороны по договору.

Так, как возражениях на иск от 18.08.2017, так и в отзыве от 05.09.2017 Компания (ИНН 6025017991) заявляла возражения только в отношении начисления пени (листы дела 31, 42).

На основании изложенного, поскольку ответчиком (ИНН 6025017991) не представлено доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2016 N 161219/1 в сумме 1 400 000 руб., требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 11.07.2017 в размере 34416 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015. Данным пунктом (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями указанной выше нормы.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Компанией не заявлено и в жалобе не приводится.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 4000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, то есть разрешает спор по существу.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указаны основные принципы распределения судебных расходов (доказательственная баз (размер, факт выплаты), объем оказанных услуг, разумность, чрезмерность).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены соглашение от 05.06.2017, акты выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 05.06.2017, от 07.07.2017, платежное поручение от 07.07.2017 N 82.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 4000 руб., соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Указание в решении суда неверного ИНН ответчика являлось технической опечаткой, исправленной в установленном законом порядке.

При этом суд обращает внимание на то, что ООО "Стройлиния связь" (ИНН 6025029250) и ООО "Строй линия-связь" (ИНН 6025017991) расположены по одному юридическому адресу и имеют одного и того же директора Зайцева А.И.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года по делу N А52-2861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй линия-связь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова