Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 21АП-2637/17

29 января 2018 г.

Дело N А83-12999/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СКФ" Филина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А83-12999/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Плотников И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ул. 50 лет Октября, дом 28, пгт. Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым, 297000) к обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (ул. Севастопольская, 39, литера Г, помещение 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) о взыскании задолженности в сумме 414 000,00 руб., неустойки в размере 4 897,52 руб.

установил:

ООО "Агропродукт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 414000,00 руб. задолженности, 4 897,52 руб. неустойки.

Решением от 27.10.2017, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ с ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу ООО "Агропродукт" взыскано 418897,52 руб., в том числе 414000 руб. задолженности, 4897,52 руб. неустойки и 11378 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Ю.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Агропродукт" без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, на момент принятия решения в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

15.01.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец считает, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, истец полагает, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предоставленные суду решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 по делу N А83-7966/2017, публикация сообщения N 1972388 от 28.07.2017 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, публикация в газете Коммерсантъ N 142 (6136) от 05.08.2017 являются новыми доказательствами и не могут быть принятыми судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО "Агропродукт", именуемое в дальнейшем "Продавец" с одной стороны и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", именуемое в дальнейшем "Покупатель" заключили договор N 0001-3 (далее - договор).

Пунктом 4.1 и 4.3 заключенного договора предусмотрено, что цена на товар является договорной и фиксируется сторонами в счете и товарной накладной. Общая стоимость Договора определяется суммой всех накладных, по которым был поставлен товар в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность муку пшеничную и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 заключенного договора расчет за полученный Товар осуществляется покупателем в национальной валюте РФ и производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

В обоснование заявленных требований истец предоставил суду товарные накладные, свидетельствующие об исполнении принятых по договору обязательств.

Так, согласно товарной накладной N 101 от 14.10.2016 истец поставил ответчику муку высшего сорта 5 000 кг., на сумму 85 000 руб.

Согласно товарной накладной N 102 от 20.10.2016 ответчику поставлена мука высшего сорта 8 000 кг., на сумму - 136 000 руб.

По товарной накладной N 103 от 02.11.2016 - мука высшего сорта 8 000 кг., на сумму 136 000 руб.

Согласно товарной накладной N 105 от 15.11.2016 муку высшего сорта 7 000 кг. на сумму - 119 000 руб.

Таким образом, истец с 14.10.2016 по 15.11.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 476 000 руб.

Согласно доводов истца, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. Так, 18.11.2016 произведена оплата по товарной накладной N 101 в сумме 12 000 руб. и 30.11.2016 в размере 50 000 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма долга составляет 414 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки платежа, от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (Протокол N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенном на соответствующую дату.

С 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,0% годовых.

Истцом произведен расчет неустойки по обязательствам ответчика, который составляет 4 897,52 руб.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погашения суммы долга.

Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 по делу N А83-7966/2016 ООО "Строительная кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что предметом его рассмотрения являются денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ответчика, вследствие чего они не являются текущими.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 по делу N А83-7966/2016 ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Суд отмечает, что сведения относительно решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 по делу N А83-7966/2017, публикации сообщения N 1972388 от 28.07.2017 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, публикации в газете Коммерсантъ N 142 (6136) от 05.08.2017 являются общедоступными, свидетельствуют об имущественном и финансовом положении ответчика, более того, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Относительно довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о возбуждении дела по заявлению ООО "Агропродукт", суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Симферопольская кондитерская фабрика " является адрес: ул. Севастопольская, 39, литера Г, помещение 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295024, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются почтовые возвраты определения принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с отметкой почтовой организации "Истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Агропродукт" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 27.10.2017 подлежит отмене.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

ООО "Агропродукт" при обращении с иском уплатило госпошлину по платежному поручению N 71 от 25.04.2017 в размере 11 379 руб.

Следовательно, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ООО "Агропродукт" в порядке статьи 104 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2017 по делу N А83-12999/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" из федерального бюджета 11 379 руб. госпошлины, уплаченную по платежному поручению N 71 от 25.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (место нахождения: ул. 50 лет Октября, 28, пгт. Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым, 297000; ОГРН 1159102025125; ИНН/КПП 9105010210/ 910501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (место нахождения: ул. Севастопольская, 39, литера Г, помещение 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1149102024653; ИНН/КПП 9102016655/910201001) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Председательствующий

О.И. Мунтян