Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-17974/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-41267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года по делу N А60-41267/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Межрегионального управления N 31 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 6629018420, ОГРН 1056601832528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ИНН 6658422387, ОГРН 1126658039870)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление N 31 Федерального медико-биологического агентства (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу требований общество в жалобе указывает, что вменяемые нарушения являются незначительными, доказательств несоответствия продукции санитарно-эпидемиологическим нормам не представлено, не установлено количественное содержание пищевых добавок в изделиях, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств административного дела; обращает внимание на отсутствие вины общества в форме умысла. Податель жалобы считает, что с учетом указанных обстоятельств размер штрафа может быть снижен до 50 000 рублей.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 Межрегиональным управлением N 31 ФМБА России на основании информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (вх. N 02-01/1673 от 21.06.2017) в отношении общества "Новоуральский мясной двор" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 03.08.2017 обществом при осуществлении деятельности по производству мясной продукции нарушены требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что выразилось в производстве и выпуску в обращение мясной продукции - колбасы "Докторская", не соответствующей требованиям Технических регламентов, а именно выявлены признаки фальсификации по составу используемого сырья.

Так, партия колбасы вареной "Докторская" мясной продукт категории А охлажденный, дата изготовления 19.07.2017; срок годности до 28.08.2017; номер партии - 19; объем партии - 2 тн. (масса нетто 350г); упаковка - полиамидная оболочка; условия хранения - при температуре от 00С до + 60С; состав: свинина, говядина, вода питьевая, меланж яичный, молоко коровье сухое обезжиренное, смесь посолочная, стабилизатор-дигидропирофосфат натрия, сахар, кардамон; регистрационный номер декларации о соответствии ТС N RU Д-ЬШ.АШб.В.02387, дата регистрации декларации о соответствии - с 21.12.2015, действительна по 20.12.2018 включительно, не соответствует заявленному наименованию по составу используемого сырья, требованиям, установленным п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия". В колбасе вареной "Докторская" мясной продукт категории А охлажденный, обнаружены растительный белок (концентрат), включения целлюлозы, что не соответствует информации, указанной в составе маркировки.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний N 9433 от 26.07.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

По факту нарушения требований законодательства о техническом регулировании в отношении общества "Новоуральский мясной двор" 03.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "Новоуральский маясной двор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях общества наличие состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП и привлек общество к указанной административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции - 100 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Административным органом обществу вменяется нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, предусмотренных ст. 1, 11, п. 1, 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 9, 12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", п. 1 ст. 5 главы 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при производстве мясного продукта - колбаса "Докторская".

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний N 9433 от 26.07.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", протоколом лабораторных испытаний N5308 от 25.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017, документально обществом не опровергнут.

Ссылки общества на возможность случайного попадания пищевых добавок подлежат отклонению, поскольку не исключают факт нарушения обществом как производителем продукции требований технических регламентов.

На основании ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах, включая производство, хранение, транспортировка, реализация.

Установленное нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объеме производственный контроль на стадии производства продукции обществом не осуществляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований действующего законодательства, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено обществом виновно; административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о применении последствий пропуска срока исковой давности апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку не имеют отношений к обстоятельствам спора.

Решение вынесено арбитражным судом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 4.5 КоАП РФ.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд установил наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (100 000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-54262/16).

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом рассмотрены доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.09.2017 определения о принятии искового заявления к производству от 21.09.2017, приобщены к материалам дела.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является город Екатеринбург, ул. Заводская, 12-84.

Определение арбитражного суда от 21.09.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено обществу по его юридическому адресу 22.09.2017 (л.д. 5).

Возвращенные почтовые конверты содержат отметки о неудачной попытке вручения, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не описаны, общество на нарушение Правил не ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-41267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина