Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64400/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-234621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017

по делу N А40-234621/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "АКМАЛЭНД" требования ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 283 702 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКМАЛЭНД"

(ОГРН 5147746309255, ИНН 7709966862),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ - Дробченко А.В., дов. от 27.11.2017,

временный управляющий Маликова А.В. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении ООО "АКМАЛЭНД" (ИНН 7709966862, ОГРН 5147746309255) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Маликова Александра Викторовна (ИНН 772168954710).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "КоммерсантЪ" 12.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 поступило требование ООО КБ "Интеркоммерц" к должнику в сумме 283 702 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 во включении в реестр требований кредиторов ООО "АКМАЛЭНД" требования ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 283 702 000 рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-234621/16 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКМАЛЭНД" требования ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 283 702 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. Также указывает, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2013 подтверждает факт наличия залоговых правоотношений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Временный управляющий Маликова А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО КБ "Интеркоммерц" и Поляковым М.Н. заключен кредитный договор N 14-589/13-К в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 240 000 000 рублей сроком по 01.12.2016 с установлением процентной ставкой кредита 14% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного договора между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "АКМАЛЭНД" был заключен договор об ипотеке N 14-589/13-32 от 02.12.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог следующее имущество: - нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 1647,7 кв.м, адрес объекта: город Москва, ул. Удальцова, д. 60; - машино-место N 1-0122, назначение: нежилое, общая площадь 16,7 кв.м., адрес объекта: город Москва, ул. Удальцова, д. 60; - машино-место N 1-01221, назначение: нежилое, общая площадь 17 кв.м., адрес объекта: город Москва, ул. Удальцова, д. 60; - машино-место N 1-01220, назначение: нежилое, общая площадь 16,5 кв.м., адрес объекта: город Москва, ул. Удальцова, д. 60; - гараж-бокс N 1-112, назначение: нежилое, общая площадь 17,1 кв.м., адрес объекта: город Москва, ул. Удальцова, д. 60; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6974,7 кв.м., адрес объекта: город Москва, ул. Удальцова, д. 60.

Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 283 702 000 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 признан недействительным договор об ипотеке N 14-589/13-32, заключенный между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "АКМАЛЭНД", применены последствия недействительности сделки виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества и обязании банка совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий направленных на внесение записи о прекращении залога в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что договор об ипотеке N 14-589/13-32 от 02.12.2013 признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне должника неисполненных обязательств по кредитному договору N14-589/13-К, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на него задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2013 подтверждает факт наличия залоговых правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2013 сторонами согласованы только условия о существе и срок исполнения обязательства, а также оценка предмета залога, таким образом, не все существенные условия договора об ипотеке были согласованы сторонами, ввиду чего указанное соглашение не может рассматриваться как самостоятельно заключенный договор, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора об ипотеке и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Из материалов дела следует, что с учетом п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ заявителем не представлено доказательств государственной регистрации обременения на предмет залога на основании дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не представлены надлежащие доказательства выдачи денежных средств по кредитному договору заемщику, представленные в материалы дела графические таблицы не могут рассматривать как допустимое доказательство в отсутствие платежных поручений, банковских выписок и т.п.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснованы документально заявленные требования, доводы противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, заявление ООО КБ "Интеркоммерц" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-234621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев