Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21124/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-17827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Мацан Е.И. по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Джикия С.А. по доверенности N 5 от 11.04.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский региональный центр содействия международной защиты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2017 по делу N А53-17827/2017

по иску ООО "Агротранссервис"

к ООО "Ростовский региональный центр содействия международной защиты"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНССЕРВИС" (далее- ООО "АГРОТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ" (далее- ООО "РРЦСМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 26.06.2017 года в сумме 415 054,34 рубля.

Решением суда от 10.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 6162057019 ОГРН 1106194002936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНССЕРВИС" (ИНН 6108008077 ОГРН 1126179000089) взыскано 1 210 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 26.06.2017 года в сумме 415 054,34 рубля. С общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 6162057019 ОГРН 1106194002936) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 251 рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск о взыскании неосновательного обогащения подан по общим основаниям указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, а не по специальным основаниям, сформулированным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, подлежат применению общие сроки исковой давности, а также разъяснения данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а не специальные, установленные ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Моментом начала течения срока исковой давности является перечисление денежных средств на счет ответчика. Судом неверно установлен правовой статус истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 г. по делу NА53-1744/2015 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 г. по делу NА53-1744/2015 конкурсное производство в отношении ООО "АгроТрансСервис" продлено на срок до 04.12.2017 года.

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему ООО "АгроТрансСервис" стало известно о том, что ООО "АгроТрансСервис" перечислило на расчетный счет ООО "РРЦСМЗ" денежные средства в сумме 1 210 000 рублей по платежному поручению N 54 от 31.07.2013 года. В назначении платежа указано: "оплата за с/х продукцию, согласно договору 90 от 31.07.2013 г.".

Перечисление денежных средств, по мнению истца, подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Однако у конкурсного управляющего ООО "АгроТрансСервис" отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных истцом денежных средств. Договор, указанный в основании платежного поручения, а также какие-либо иные документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств у сторон, у истца отсутствуют.

По мнению истца, полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 1 210 000 рублей являются его неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В целях возврата задолженности истцом в адрес ответчика 29.04.2017 года была направлена претензия, которая поступила по месту нахождения ответчика, однако не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 26.06.2017 года в сумме 415 054,34 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, указав, что факт перечисления денежных средств в сумме 1210000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил, указав на то, что конкурсный управляющий ООО "АГРОТРАНССЕРВИС" Семеняков Андрей Владимирович не мог знать обо всех обязательствах ООО "АГРОТРАНССЕРВИС". При этом, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности следует считать с момента открытия конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича, то есть с 21.09.2015, в связи с чем, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности - 26.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему ООО "АгроТрансСервис" стало известно о том, что ООО "АгроТрансСервис" перечислило на расчетный счет ООО "РРЦСМЗ" денежные средства в сумме 1 210 000 рублей по платежному поручению N 54 от 31.07.2013 года. В назначении платежа указано: "оплата за с/х продукцию, согласно договору 90 от 31.07.2013 г.".

Таким образом, указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств по платежному поручению N 54 от 31.07.2013 года, ООО "АгроТрансСервис" могло узнать о нарушенном праве уже в 2013 году, после совершения данного платежа в отсутствие фактической поставки с/х продукции.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 26.06.2017, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление настоящего иска конкурсным управляющим ООО "АгроТрансСервис" не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Рассматриваемый иск к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности следует исчислять не позднее 31.07.2016 года, в связи с чем, в настоящем случае срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд истек. При этом, претензия также подана за пределами срока давности.

Учитывая изложенное, ссылка истца на начало течение сроков исковой давности с момента утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, который и обратился от лица истца с настоящим иском, при рассмотрении дела в общеисковом порядке несостоятельна и не влияет на истечение сроков исковой давности по данному спорному правоотношению.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 210 000 рублей отсутствуют, в иске надлежит отказать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 26.06.2017 года в сумме 415 054,34 рубля также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-17827/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНССЕРВИС" (ИНН 6108008077 ОГРН 1126179000089) в доход федерального бюджета РФ 29 251 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНССЕРВИС" (ИНН 6108008077 ОГРН 1126179000089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН 6162057019 ОГРН 1106194002936) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина