Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 08АП-26/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф04-970/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 января 2018 г.

Дело N А70-12448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-26/2018) Дмитриевой Татьяны Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 о прекращении производства по делу N А70-12448/2017 (судья Бадрызлова М.М.),

по заявлению Дмитриевой Т.С.

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее - Отделение ЦБ РФ по Тюменской области, Банк, административный орган)

о признании незаконным решения (ответа) N С59- 8-18/ОТ5748 от 01.09.2017 в части отказа в признании заявителя потерпевшим и направления ему копии протокола об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Дмитриева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) о признании незаконным решения (ответа) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе N С59-8-18/ОТ5748 от 01.09.2017 в части отказа в признании заявителя потерпевшим и направления ему копии протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 производство по делу N А70-12448/2017 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и на то, что оспариваемое письмо не относится к числу решений, принимаемых по делу об административном правонарушении, которые могут быть обжалованы в соответствии с КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемый ответ от 01.09.2017 N С59-8-18/ОТ5748 не содержит в себе каких-либо процессуальных решений, носит исключительно информационный характер, и что такой ответ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопрос о привлечении к участию в деле потерпевшего разрешается в момент составления протокола об административном правонарушении, что в случае вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель также вправе оспорить названное определение, и что право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений (итоговых процессуальных документов) имеется у заявителя независимо от факта признания административным органом за ним статуса потерпевшего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриева Татьяна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что заявление Дмитриевой Т.С. принято к производству судом первой инстанции, поэтому у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, на то, что оспариваемый ответ является процессуальным документом и может быть обжалован в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой документ препятствует дальнейшему участию заявителя в деле об административном правонарушении, подлежащем возбуждению на основании заявления Дмитриевой Т.С. Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае заявитель обратился в суд первой инстанции именно за защитой своего права на участие в деле об административном правонарушении, и на том, что такое право может быть защищено только в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции уточненных требований, заявленных Дмитриевой Т.С. до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, ссылаясь на то, что отклонение соответствующих уточнений судом надлежащим образом не мотивировано.

Отделение ЦБ РФ по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.08.2017 Дмитриева Татьяна Сергеевна обратилась в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе с заявлением, в котором просила привлечь ОАО "Альфастрахование" (страховщик) к административной ответственности за нарушение требований законодательства (нарушение сроков выплаты неустойки (пени), финансовой санкции), выдать страховщику обязательное для исполнения предписание, а также привлечь Дмитриеву Т.С. к участию в деле об административном правонарушении в качестве заинтересованного лица по делу о привлечении ОАО "Альфастрахование" к административной ответственности, в случае отказа в удовлетворении указанного заявления - направить Дмитриевой Т.С. соответствующие процессуальные документы (л.д.14-16).

По указанному обращению Управлением Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе подготовлен ответ, оформленный письмом от 01.09.2017 N С59-8-18/ОТ5748 (л.д.8-13).

В письме от 01.09.2017 N С59-8-18/ОТ5748 указано, что по обращению Дмитриевой Татьяны Сергеевны проведены проверочные мероприятия в отношении ОАО "Альфастрахование", что по результатам таких мероприятий в действиях ОАО "Альфастрахование" выявлены нарушения, выразившиеся в необеспечении права потерпевшего на обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, оформленным в виде электронного документа через сайт страховщика, и что в связи с выявлением указанного нарушения к страховщику (ОАО "Альфастрахование") будут применены предусмотренные законодательством меры.

В соответствии с указанным письмом Дмитриевой Т.С. также сообщено, что она не является участником правоотношений, установленных на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку такие правоотношения касаются исключительно вопроса привлечения страховщика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и что Дмитриева Т.С. не может быть признана потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Альфастрахование", однако вне зависимости от процессуального статуса в рамках такого дела не лишена права доказывать причинение ей морального вреда и требовать его возмещения со страховой организации в рамках гражданского процесса.

Полагая, указанный выше ответ административного органа, изложенный в письме N С59- 8-18/ОТ5748 от 01.09.2017, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Дмитриевой Татьяны Сергеевны, последняя обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании такого ответа незаконным.

20.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная выше правовая позиция также изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

При этом статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении также подлежат постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом содержания процитированных выше правовых норм и разъяснений высших судебных органов, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае именно заявитель обратился в административный орган с жалобой на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дмитриева Т.С. наделена предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего вне зависимости от факта признания её статуса (в качестве потерпевшего) со стороны административного органа.

Как следствие, Дмитриева Т.С. вправе обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении итоговые решения, указанные в статьях 29.9 и 30.1 КоАП РФ, то есть постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время оспариваемый в настоящем случае ответ Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, изложенный в письме N С59- 8-18/ОТ5748 от 01.09.2017 и направленный в адрес заявителя, не является процессуальным документом, вынесенным в рамках КоАП РФ, и носит исключительно информационный характер, в связи с чем не подлежит обжалованию в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, рассматриваемый ответ не содержит обязательных для исполнения распоряжений или предписаний и не возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности, а также сам по себе не создает препятствий для реализации Дмитриевой Т.С. принадлежащих ей процессуальных прав, в связи с чем такой ответ, изложенный в письме N С59- 8-18/ОТ5748 от 01.09.2017, не может быть признан ненормативным правовым актом по смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, ответ, изложенный в письме N С59- 8-18/ОТ5748 от 01.09.2017, не может быть оспорен заявителем, в том числе, и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности Дмитриевой Т.С.

При этом довод апелляционной инстанции о том, что оспариваемый ответ является процессуальным документом и может быть обжалован в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой документ препятствует дальнейшему участию заявителя в деле об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, заявитель в силу процитированных норм КоАП РФ, не лишен права оспорить определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании данных, указанных в заявлении Дмитриевой Т.С. от 07.08.2017, либо постановление (решение) уполномоченного органа о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае если такими актами (в связи с их вынесением) нарушаются права и законные интересы заявителя.

В то же время сам по себе ответ Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, изложенный в письме N С59- 8-18/ОТ5748 от 01.09.2017, и не являющийся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановлением о привлечении к административной ответственности, или постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главой 24 названного Кодекса (в качестве ненормативного правового акта, решения уполномоченного органа, устанавливающего, изменяющего или прекращающего права или обязанности заявителя).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определением от 25.09.2017 арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление подано Дмитриевой Т.С. с соблюдением правил подсудности, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, сформулированного в обжалуемом определении, поскольку окончательный вывод о соответствии дела условиям подведомственности спора арбитражным судам может быть заключен только по результатам изучения фактических обстоятельств и материалов такого дела, что возможно только после принятия заявления к производству.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу N А70-12448/2017 о признании незаконным решения (ответа) N С59- 8-18/ОТ5748 от 01.09.2017 в части отказа в признании заявителя потерпевшим и направления ему копии протокола об административном правонарушении.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель ссылается, в том числе, на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, поскольку в указанном случае Дмитриева Т.С. лишь конкретизировала первоначально заявленные требования о признании незаконным соответствующего решения административного органа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

При этом из материалов дела усматривается, что в уточнении к заявлению от 10.11.2017 (л.д.117, в том числе оборотная сторона) Дмитриевой Т.С. заявлены, в том числе, следующие требования:

- признать незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о возбуждении административного расследования в порядке КоАП РФ, фактически проведенного и установившего основания для привлечения страховщика к административной ответственности по ответу (решению) С59-8-18/ОТ5748 от 01.09.2017 с учетом письма 59-8-18/53945 от 11.10.2017 о составлении протокола об административном правонарушении,

- признать незаконным и недействительным решение (ответ) начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе N С59-/-18/ОТ5748 от 01.09.2017 в части отказа в признании Дмитриевой Т.С. потерпевшим по делу об административном правонарушении и направления ей копии протокола об административном правонарушении.

Каждое из указанных выше требований имеет самостоятельный предмет (материально-правовое требование к административному органу о совершении им определенных действий, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении), отличный от предмета первоначально заявленного требования, поскольку состоит в признании незаконным различных проявлений бездействия и действий Отделения ЦБ РФ по Тюменской области, которые, по мнению заявителя, имеют место применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, каждое из рассматриваемых требований основано на различных фактических обстоятельствах и нормах права, из которых вытекает право требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что уточнение заявления Дмитриевой Т.С., рассматриваемого в рамках производства по настоящему делу, в указанной выше части противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению в данном деле.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в принятии обозначенных выше уточнений также не нарушает права Дмитриевой Т.С., поскольку не препятствует её обращению в суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании итоговых решений по соответствующему делу об административном правонарушении в случае их принятия и в случае, если такими решения будут нарушены какие-либо права или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области 20.11.2017 о прекращении производства по делу N А70-12448/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова