Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20593/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-71680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АНК-КОР" - Мачнева М.В. представитель по доверенности N 17 от 09.10.2017, паспорт; Капугин Н.А. генеральный директор по решению учредителю N 6 от 08.12.2015, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Пентан" - Меркулов И.П. представитель по доверенности от 22.08.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНК-КОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-71680/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Пентан" к Обществу с ограниченной ответственностью "АНК-КОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Пентан" (далее - ООО "ТПК "Пентан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНК-КОР" (далее - ООО "АНК-КОР", ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНК-КОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Пентан" сумму основного долга в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 3 169 372 руб. 28 коп., расходы на услуги представителя в 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "АНК-КОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Пентан" взысканы сумма основного долга в размере 290 000 рублей, неустойка в размере 1 729 686 руб. 14 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 40 297 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АНК-КОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что с решением суда не согласен в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 290 000 рублей и неустойки в размере 1 729 686,14 руб.

Заявитель также указывает, что сумма основного долга им была погашена.

Также заявитель жалобы просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "АНК-КОР" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АНК-КОР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить расчет неустойки, подписанный генеральным директором ООО "АНК-КОР" к материалам дела.

Суд определил приобщить расчет неустойки, подписанный генеральным директором ООО "АНК-КОР", к материалам дела.

Представитель ООО "ТПК "Пентан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (контррасчета и платежных поручений) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в приобщении контррасчета и платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 года между ООО "ТПК "Пентан" (поставщик) и ООО "АНК-КОР"" (покупатель) был заключен Договор продажи N н272/11-14 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплатить продукцию.

При этом количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, способ и сроки поставки определяются в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки, если иное не будет согласовано сторонами, расчеты за поставляемую продукцию производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости.

В силу пункта 5.2 Договора поставки, за нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, предусмотренных в настоящем Договоре или дополнительных соглашений к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Договором поставки предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.6 Договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 25.11.2014 года по 23.11.2016 года осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 25 659 425 руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается универсальными передаточными документами и актами сверки, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что в установленные Договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец направил 07.07.2017 года в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 года за исх. N 713, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойку.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и неустойку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, указал что, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 28.05.2015 года представителем ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 240 000 рублей работнику ООО "АНК-КОР" в счет оплаты за поставляемый товар, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно были отклонены.

Ответчик представил расписку, выданную гражданином Бобровниковым А.С., в соответствии с которой он принял сумму в размере 240 000 рублей в счет залога будущей оплаты компании ООО "АНК-КОР".

В тоже время тем из указанной расписки не следует, что денежные средства предавались в рамках оплаты товара, поставляемого по договору поставки от 21.11.2014 года N н272/11-14.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не может признать данный довод жалобы как состоятельный.

Также суд первой инстанции снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный Договором поставки и равный 0,3%, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 729 686 руб. 14 коп.

Так суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снизить неустойку, еще больше чем она была снижена судом первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, учел все вышеуказанное, и снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки больше, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-71680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич