Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16135/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А47-9520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехцентр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу N А47-9520/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Георесурс" (далее - ООО "Газпром Георесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехцентр" (далее - ООО "Геотехцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.10.2014 N ОГГФ-115-2014-05 в общей сумме 774 382 руб. 47 коп., из которых 405 557 руб. 54 коп. - основной долг по оплате выполненных работ, 368 824 руб. 93 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная за период с 06.05.2015 по 07.06.2017 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 3-7; заявление об уточнении исковых требований - л.д. 112-115).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) исковые требования ООО "Газпром Георесурс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 121-123).

Не согласившись с таким решением, ООО "Геонтехцентр" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 368 824 руб. 93 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 128).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что в рассматриваемом случае суду следовало принять во внимание незначительный период допущенной просрочки оплаты выполненных работ (менее 1 года) и то обстоятельство, что начисленная неустойка составляет более 60% основного долга.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 02.11.2017 в части удовлетворения требования ООО "Газпром Георесурс" о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 405 557 руб. 54 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Геонтехцентр" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.01.2018 (09 час. 40 мин.) (л.д. 126).

К дате судебного заседания ООО "Газпром Георесурс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136-139).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Геотехцентр" (заказчик) и ООО "Газпром георесурс" (исполнитель) заключен договор от 23.10.2014 N ОГГФ-115-2014-05, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять по заявкам заказчика геофизические исследования и работы в процессе строительства 10 скважин (далее - ГИРС) Линевского участка Оренбургской области.

В разделе 1 договора от 23.10.2014 оговорен предмет договора, в разделе 2 - порядок определения объемов и стоимости работ, в разделе 3 - условия о приемке выполненных работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.6 договора от 23.10.2014 оплата выполненных исследований и работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти календарных дней с момента подписания "Сводного акта выполненных исследований и работ" уполномоченным представителем заказчика

Согласно пункту 7.6 договора от 23.10.2014 в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, исполнитель имеет право предъявить заказчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного своевременно объема работ за каждый день просрочки.

В пункте 11.1 договора от 23.10.2014 установлен срок его действия - до 31.12.2016, в части оплаты работ - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы во исполнение договора от 23.10.2014 ООО "Газпром георесурс" были выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены сводные акты от 31.03.2015 N 30, от 31.05.2015 N 48, от 30.06.2015 N 63, от 31.07.2015 N 79, от 31.08.2015 N 103, от 30.09.2015 N 122, от 31.10.2015 N 132, от 30.11.2015 N 152, от 31.12.2015 N 171, от 31.03.2016 N 18, от 30.06.2016 N 50, от 31.07.2016 N 60, от 31.08.2016 N 71 (л.д. 22-33).

Выполненные работы частично оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 18-21).

Оплатить выполненные работы в полном объеме ООО "Геотехцентр" гарантировал истцу письмами от 22.12.2016 не позднее 1 квартала 2017 г. (л.д. 35-36).

По утверждению истца, задолженность по оплате выполненных работ не была погашена, меры по судебному урегулированию спора с ответчиком (л.д. 38-41) результатов не дали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром георесурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 405 557 руб. 54 коп. (с учетом частичного погашения долга в ходе судебного разбирательства - л.д. 116).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 23.10.2014, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.6 вышеуказанного договора. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований для применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обоснованность по праву исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора от 23.10.2014 по состоянию на 07.06.2017, и правильность расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в сумме 368 824 руб. 93 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 368 824 руб. 93 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в пункте 7.6 договора от 23.10.2014, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 23.10.2014 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 130), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу N А47-9520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева