Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 01АП-9366/17

г. Владимир

22 января 2018 г.

Дело N А43-29349/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-29349/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное ЖКУ" МО РФ) о взыскании 20 747 руб. 57 коп. пени за период с 11.05.2017 по 05.09.2017, с учетом уточнений и отказа от иска в части взыскания 285 396 руб. 28 коп. задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за апрель - май 2017 года в рамках государственного (муниципального) контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N НФ-52-102-3616 от 25.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФГБУ "Центральное ЖКУ" МО РФ 20 747 руб. 57 коп. пени за период с 11.05.2017 по 05.09.2017, 8894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности по государственному (муниципальному) контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N НФ-52-102-3616 от 25.07.2017 за апрель - май 2017 года прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Центральное ЖКУ" МО РФ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции доводов ответчика; нарушение части 3 статьи 228 АПК РФ; необоснованное принятие судом уточнения иска после 17.10.2017.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку госконтракт не зарегистрирован Федеральным казначейством в реестре контрактов, поэтому заказчик (ответчик) обязательств по нему не принял.

По мнению заявителя, к спорным отношения подлежат применению нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N НФ-52-102-3616 от 25.07.2017 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 25.07.2017), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных контрактом подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи.

Потребитель обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя, соблюдать предусмотренный режим потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в соответствии с разделом 4 контракта.

Приложением N 4 к контракту установлен порядок оплаты, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт действует с момента его подписания по 31 мая 2017 года включительно.

Стороны договорились о том, что действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017 (п. 7.1 контракта).

Истцом за апрель - май 2017 года была отпущена ответчику тепловая энергия (теплоноситель) на общую сумму 285 396,28 руб., выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик несвоевременно произвел оплату по договору за апрель - май 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела было подтверждено нарушение сроков оплаты тепловой энергии, то судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 20 747 руб. 57 коп., начисленных на сумму задолженности за апрель - май 2017 года за период с 11.05.2017 по 05.09.2017.

Судом правомерно отмечено, что положения Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод жалобы о том, что госконтракт не зарегистрирован Федеральным казначейством в реестре контрактов, поэтому заказчик (ответчик) обязательств по нему не принял, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность своевременно оплатить потребленные энергоресурсы возникла у ответчика в силу закона.

Аргументы заявителя жалобы о том, что истец представил в суд первой инстанции документы с нарушением срока, установленного судом, подлежат отклонению.

Возражения на отзыв не содержат ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок и не были известны ответчику. В уточнении исковых требований истец не изменил исковых требований, а уточнил сумму иска и отказался от части требований. Процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-29349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И.Вечканов