Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 09АП-49207/18

г. Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-222941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-222941/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2019),

по иску ЭНЕКС (ОАО) (ИНН 2312026417)

к ООО "ЭНТЕЛ" (ИНН 7702688905),

о взыскании 6 975 978 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крысанов О.О. по доверенности от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЭНЕКС (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНТЕЛ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 301.14.001 от 18.04.2014 в размере 6.440.500 руб., неустойки в размере 535.478 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ЭНЕКС (ОАО) (далее - истец, подрядчик) и ООО "ЭНТЕЛ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 301.14.001, согласно условиям, которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя: разработку рабочей документации по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/10 кВ "Алюминиевая". Разделы РЗиА, ПА, АСУ ТП, АИИС КУЭ и системы связи" и ее согласование в ОАО "ЦИУС ЕЭС" - филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 25.000.000 руб.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору и предъявлены ответчику на общую сумму 6.440.500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 27.10.2014, N 2 от 19.12.2014 г., подписанными сторонами без разногласий.

В обосновании наличия задолженности, истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата каждого этапа выполненных работ производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней, следующих за датой предоставления подрядчиком подписанного сторонами без замечаний акта сдачи - приемки этапа работ и счет-фактуры.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ.

Учитывая изложенное, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 6.440.500 руб., а также начислил неустойку в размере 535.478 руб. 10 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.04.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт наличия подписанного между сторонами данного спорного договора, так же как и исполнение по нему каких-либо обязательств, заявлял ходатайство об истребовании у истца оригинала договора, актов выполненных работ, акта сверки расчетов и иных доказательств, касающихся данного договора.

Определениями от 30.01.2018, от 06.03.2018, от 26.04.2018, от 29.05.2018, истцу предложено было представить подлинник договора N 301.14.001 от 18.04.2014 и актов выполненных работ к нему, однако истец определения суда не исполнил.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств, которые были истребованы по ходатайству стороны, но не получены арбитражным судом, сторона, не имеющая иной возможности самостоятельно получить и представить арбитражному суду данные доказательства, поставлена в неравное положение по сравнению с другой стороной, в результате чего последняя получает явное процессуальное преимущество.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что у истца отсутствовала возможность предоставить оригиналы суду 05.07.2018, отклоняется на основании следующего.

Определениями от 30.01.2018, от 06.03.2018, от 26.04.2018, от 29.05.2018, истцу предложено было представить подлинник договора N 301.14.001 от 18.04.2014 и актов выполненных работ к нему.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-222941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЭНЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк