Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 16АП-2908/18

г. Ессентуки

17 августа 2018 г.

Дело N А61-1909/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 по делу N А61-1909/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Харченко С.Б.),

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841 ИНН 1516613186)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского филиала (далее - АО "Федеральная грузовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова", завод, ответчик) о взыскании неустойки в размере 102 595 рублей 93 копейки.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N ФПК-337-15 от 27.05.2016 в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исчисленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, приняв во внимание такие обстоятельства как отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действительного ущерба нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная грузовая компания" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки являются необоснованными. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует конкретизация произведенного перерасчета неустойки.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 по делу N А61-1909/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2016 между АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов N ФГК-337-15, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведению ремонта грузовых вагонов заказчика на предприятии подрядчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем выполняемых работ определяется сторонами согласно приложению N 2 к договору.

Сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания предприятия подрядчика и не превышают 5 суток для капитального ремонта (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках данного договора ответчику направлены полувагоны для ремонта. По мере завершения ремонта вагонов подрядчиком составлены акты о выполненных работах с приложением уведомлений по форме ВУ-36-М.

В связи с тем, что при проведении ремонтных работ ответчиком нарушены требования условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 102 595 рублей 93 копейки.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия N 3342 от 24.10.2017 с требованием оплатить сумму неустойку. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено что, в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что исчисленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, приняв во внимание такие обстоятельства как отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действительного ущерба нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составляет 56 718 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 12).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума N 81, и безосновательно снизил неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 56 718 рублей 18 копеек.

Следовательно, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 по делу N А61-1909/2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 по делу N А61-1909/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, ИНН 1516613186) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N ФПК-337-15 от 27.05.2016 в размере 56 718 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей".

Взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 658 рублей 49 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко