Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16427/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А76-17195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-17195/20177 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" Ковач Е. О. по доверенности от 15.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Траст" (далее - ответчик, ООО "Агро Траст") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N 01/17 от 12.01.2017, 03/17 от 25.01.2017, 04/17 от 29.03.2017 в размере 9 000 000 руб., неустойки за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 в размере 297 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) исковые требования ООО "Заря" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 000 000 руб., неустойку в размере 297 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 485 руб. (л.д. 117-119).

С указанным решением не согласилось ООО "Агро Траст" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с учетом зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Заря" перед ООО "Агро Траст" составила 2 200 000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тем обстоятельствам, что истец добровольно отказался от своего заявления о фальсификации и ходатайства о проведении судебной экспертизы. По мнению ООО "Агро Траст", истец признал факт поставки по договору N 02/17 от 10.02.2017, произведенный между сторонами зачет взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между ООО "Заря" (продавец) и ООО "Агро Траст" (покупатель) заключен договор N 04/17 (л.д. 5).

Согласно указанному договору продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница мягкая 3 класса по ГОСТ Р 52554-2006, количество 1 000 тонн, цена 8, 70 руб. за 1 кг, общая сумма 8 700 000 руб.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Кроме того, 12.01.2017 между ООО "Заря" (продавец) и ООО "Агро Траст" (покупатель) заключен договор N 01/17 (л.д. 6).

Согласно указанному договору продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница мягкая 3 класса по ГОСТ Р 52554-2006, количество 1 000 тонн, цена 9, 50 руб. за 1 кг, общая сумма 9 500 000 руб.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

25.01.2017 между ООО "Заря" (продавец) и ООО "Агро Траст" (покупатель) заключен договор N 03/17 (л.д. 7).

Согласно указанному договору продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница мягкая 3 класса по ГОСТ Р 52554-2006, количество 1 500 тонны, цена 10, 40 руб. за 1 кг, общая сумма 15 600 000 руб.

При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договоров, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 2 от 25.01.2017, N 1 от 20.01.2017, N 3 от 30.01.2017, N 4 от 30.01.2017, N 7 от 02.02.2017, N 14 от 20.02.2017, N 31 от 10.04.2017 на общую сумму 35 741 724 руб. 50 коп. (л.д. 43-51).

Указанный товар оплачен ответчиком частично.

31.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 9 000 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт передачи истцом в адрес ответчика товара по договорам купли-продажи N 01/17 от 12.01.2017, 03/17 от 25.01.2017, 04/17 от 29.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 25.01.2017, N 1 от 20.01.2017, N 3 от 30.01.2017, N 4 от 30.01.2017, N 7 от 02.02.2017, N 14 от 20.02.2017, N 31 от 10.04.2017.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договорам купли-продажи в заявленной сумме 9 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на заключение 10.02.2017 между ним и ООО "Заря" договора купли-продажи N 02/17, согласно которому ООО "Агро Траст" обязуется продать, а ООО "Заря" принять и оплатить пшеницу в количестве 1 100 тонн, ценой 10,20 руб. за 1 кг, общая сумма договора 11 220 000 руб. Указанный в договоре товар был поставлен истцу, что подтверждается товарной накладной N 6 от 10.02.2017. 16.08.2017 ответчиком было направлено истцу уведомление о зачете встречных требований, согласно которому по состоянию на 15.08.2017 задолженность ООО "Заря" перед ООО "Агро Траст" составляет 2 200 000 руб.

В связи с чем, ответчик указывает на отсутствие задолженности по договорам купли-продажи N 01/17 от 12.01.2017, 03/17 от 25.01.2017, 04/17 от 29.03.2017.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ООО "Агро Траст" направляло в адрес ООО "Заря" письмо о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Агро Траст" не заявлялось. Указанное не препятствует ответчику восстановить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска или заявления о зачете в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи N 02/17 от 10.02.2017 оценки не подлежат и правового значения не имеют.

Вывод суда о представление указанных выше документов, неуполномоченным представителем ответчика вследствие отмены доверенности, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку 13.10.2017 в материалы дела с сопроводительным письмом, подписанным директором ООО "Агро Траст", поступили подлинные договор N 02/17 от 10.02.2017, товарная накладная N 6 от 10.02.2017, счет-фактура N6 от 10.02.2017, акт сверки расчетов.

Указанный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 в размере 297 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договоров).

Поскольку договора купли-продажи являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 в размере 297 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не верным в части исчисления количества дней просрочки. Фактически за указанный период количество дней 34, в то время как истец завил 33.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 297 000 руб. Доводов в отношении методики и арифметической верности расчета суда апелляционная жалоба не содержит. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 в размере 297 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-17195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова