Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 21АП-2782/17

29 января 2018 г.

Дело N А83-19216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 29.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Тарасенко А.А.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 по делу N А83-19216/2017 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис"

к Администрации города Ялты Республики Крым

об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится на рассмотрении дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" к Администрации города Ялты Республики Крым об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что наличие сведение в ЕГРН о границах земельного участка, являющегося предметом спора, препятствует истцу реализовать свое законное право на установление границ ранее переданных ему в аренду по законодательству Украины земельных участков, и делает невозможным дальнейшую регистрацию договоров аренды в установленном порядке с целью переоформления прав на указанные земельные участки, однако на требования истца к ответчику об осуществлении действий, направленных на исключение таких сведений из реестра, был получен отказ, а поэтому считает настоящий иск является единственным возможным способом защиты его прав.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить Администрации города Ялты Республики заключать какие-либо сделки в отношении земельного участка площадью 37992 кв.м, с кадастровым номером 90:25:060103:87, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Мухина, 17, а также запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 37992 кв.м, с кадастровым номером 90:25:060103:87, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Мухина, 17.

Данное ходатайство мотивировано тем, что испрашиваемые меры являются разумными и обоснованными, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на оформление прав на земельный участок, границы которого требует исключить истец из ЕГРН, с целью реализации инвестиционного проекта по строительству спа-отеля на базе данного земельного участка, при этом ответчик в Минэкономразвития Крыма представил информацию об отсутствии обременений этого земельного участка, которая в последующем была принята во внимание на заседании Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Комбис" об обеспечении иска отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства о принятии испрашиваемых мер. Также суд первой инстанции указал, что из изложенных заявителем обстоятельств не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба Обществу непринятием данных мер, поскольку для их принятия недостаточно лишь субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а поэтому с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в удовлетворении ходатайства посчитал необходимым отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить данный вопрос по существу путем принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для истца в виде передачи земельного участка, сведения о котором истец просит исключить из ЕГРН, третьему лицу в рамках инвестиционного проекта, что существенным образом затруднит дальнейшее надлежащее оформление прав аренды истца и приведет к выбытию земельных участков из его законного владения, что обуславливает необходимость защиты имущественных интересов истца.

Определением от 06.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 19.12.2017 включительно.

Определением от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 16.01.2018.

В судебное заседание 16.01.2018 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2018.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Сикорской Н.И., принимающей участие в рассмотрении данной апелляционной жалобы, была произведена ее замена на судью Тарасенко А.А.

После перерыва, в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях.

Судебная коллегия также считает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, с учетом того, что истец в своем иске указывал на то, что в процессе кадастровых работ было выявлено пересечение границ арендуемых истцом земельных участков с земельным участком, относящимся к муниципальной собственности, что привело к невозможности установления границ земельных участков, т.е. фактически имеется спор о границах земельных участков.

При этом само по себе заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству капитального объекта, до заключения договора аренды и получения соответствующей разрешительной и проектной документации для проведения строительных работ на земельном участке не может повлечь нарушение имущественных интересов истца.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 по делу N А83-19216/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.А. Тарасенко Ю.В. Колупаева