Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38697/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-222226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2018 г.

по делу N А40-222226/2017, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску КБ "РОСАВТОБАНК" (ООО)

(ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724)

к ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ"

(ОГРН 1137746492069, ИНН 7717754766)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухинин К.А. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N ПК-105/14 от 14.01.2014, N ПК-153/14 от 06.02.2014, N ПК-230/14 от 12.03.2014, N ПК-787/14 от 30.10.2014 в размере 6 173 165,20 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; ссылаясь на неисполнение ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" обязательств, принятых по указанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. иск удовлетворен (том 2, л.д. 182-184).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустоек по всем кредитным договорам и считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель просит обжалуемое решение изменить и отказать истцу во взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по всем 4 кредитным договорам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52466/16- 88-78Б ООО КБ "РОСАВТОБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Как следует из материалов дела, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (банк) и ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" (заемщик) заключен кредитный договор N ПК-105/14 от 14.01.2014 (далее - Кредитный договор).

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" заключен кредитный договор N ПК-153/14 от 06.02.2014 (далее - Кредитный договор

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" заключен кредитный договор N ПК-230/14 от 12.03.2014.

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "ЛИЗИНГ.РУ" заключен кредитный договор N ПК-787/14 от 30.10.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на затраты основной деятельности в размере 1 364 670 руб. на срок до 30.10.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1.1., 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Согласно п.3.1 Кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом спиваются Банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также с других счетов Заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период (один календарный месяц), а также в день полного погашения кредита (п.3.3 Кредитных договоров).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам N ПК-105/14 от 14.01.2014, N ПК-153/14 от 06.02.2014, N ПК-230/14 от 12.03.2014, N ПК-787/14 от 30.10.2014, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитных договоров - Выписки из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2.3.1 Кредитных договоров предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Заемщик допустил просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена.

Претензионный порядок соблюден.

Несостоятельны доводы заявителя, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Необходимо отказать истцу во взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по всем 4 кредитным договорам и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.4.1 Кредитных договоров за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 12.09.2017 составляет 6 173 165,20 руб., из которой: по Кредитному договору N ПК-105/14 от 14.01.2014: 1 364 670 руб. - основной долг; 46 660,50 руб. - проценты за пользование кредитом; 122 820,30 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 9 140,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; по Кредитному договору N ПК-153/14 от 06.02.2014: 1 364 670 руб. - основной долг; 46 660,50 руб. - проценты за пользование кредитом; 122 820,30 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 9 140,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 4 по Кредитному договору N ПК-230/14 от 12.03.2014: 1 364 670 руб. - основной долг; 46 660,50 руб. - проценты за пользование кредитом; 122 820,30 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 9 140,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; по Кредитному договору N ПК-787/14 от 30.10.2014: 1 364 670 руб. - основной долг; 46 660,50 руб. - проценты за пользование кредитом; 122 820,30 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 9 140,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что ответчик не доказал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2018 г. по делу N А40-222226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.А.Ким О.О.Петрова