Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-32939/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-27673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Аль-Шехадат Р.И.

от ответчика: Колб М.В. по доверенности от 24.01.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32939/2017) ИП Аль-Шехадат Р.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-27673/2017 (судья Суворов М.Б.), принято

по иску ИП Аль-Шехадат Р.И.

к ООО "АТГ СЕРВИС ГЕН"

3-е лицо: ФГБУ "Научно-исследовательский институт экспериментальной медицины" Северо-Западного отделения Российской Академии медицинских наук

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Аль-Шехадат Руслан Исмаилович (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Костюшко 82, 65; 191025, Санкт-Петербург, Дмитровский пер. 17, ОГРНИП: 310784705500512; далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТГ Сервис Ген" (адрес: 199034, город Санкт-Петербург, линия Биржевая 14; 199034, Санкт-Петербург, ВО Биржевая линия 16, ОГРН: 1047855061814) (далее ответчик) 5 524 021 руб. задолженности по договору поставки N 28-16 от 11.08.2016 г., и 552 402 руб. неустойки в соответствии с п. 4.2. договора.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя Аль-Шехадат Р.И. 552 402 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 4.3. договора.

Определением суда от 13.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины" (197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.12,ОГРН 1037828000198).

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицирован спорный договор.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит основания для отложения в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 истец и ответчик подписали договор поставки N 28-16, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность в установленный срок (2 сентября 2016 г.), а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование и цена которой указаны в Спецификации к договору (приложение N 1 к договору) - синтетические гены.

Истец, полагая, что им выполнены свои обязательства по поставки, обратился в Арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи и договорам поставки, является передаточный акт - расписка (ст.408 ГК РФ), или первичные учетные документы: квитанция, товарно-транспортная или товарная накладная, акт приема-передачи и др. (ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете") в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения передачи истцом ответчику продукции по договору поставки N 28-16 от 11.08.2016 г.

Передаточный акт, не подписанный покупателем, не является доказательством передачи товара.

Объяснение гр.Волынец А.И. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства передачи ответчику предусмотренной договором поставки продукции, поскольку в объяснении отсутствуют сведения о правомочиях упомянутых в объяснении лиц, отсутствует наименование продукции, как в натуральном, так и в денежном выражении, и, следовательно указанное объяснение невозможно рассматривать, как имеющее отношение к правоотношениям истца и ответчика по договору поставки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу ст. 153 ГК РФ передача товара является сделкой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст.513 Гражданского кодекса РФ приемка товара должна производиться с соблюдением всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара (в том числе действий по истребованию у получателя доказательств приемки товара). Согласно ч.1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 16 от 02.09.2016 не подтверждает факта передачи товара, так как на ней отсутствует подпись ответчика и печать организации (л.д.34-34/1).

Поскольку истцом не представлены доказательства истребования у получателя товара расписки о приемке товара, то риск неблагоприятных последствий остается на истце.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что синтетические гены были переданы ответчику, который в дальнейшем использовал их для выполнения условий договора с третьим лицом.

В материалы дела представлены передачи образцов (т 1 л.д.49-62). Между тем, данные акты подтверждают факт выполнения работ по договору N 01/223НБ.

Довод истца о том, что исполнение обязательств по договору N 01/223НБ от 11.08.2016 г. осуществлялось ответчиком с использованием поставленной истцом продукции, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Представленный в материалы дела научный отчет, копии актов приема-передачи образцов не подтверждает передачу продукции от истца к ответчику по договору поставки N 28-16 от 11.08.2016 г.

Истцом не представлены доказательства, что при исполнении договора N 01/223НБ ответчиком использованы именно такие синтетические конструкции, как в договоре поставки, и что они произведены не ответчиком, а истцом.

В то же время ответчиком представлены надлежащие доказательства возможности самостоятельного конструирования генетических конструкций и, следовательно, самостоятельного исполнения договора N 01/223НБ.

Кроме того, исходя из актов передачи, третьему лицу были переданы генетические конструкции и генетические вектора.

В материалы дела представлено письмо профессора кафедры молекулярной биотехнологии Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета), доктора химических наук, Академика РАЕН Гинак А.И, согласно которому генетическая конструкция, синтетический ген, генетический вектор не идентичные понятия

Кроме того, истец не является стороной договора N 01/223НБ от 11.08.2016 г., заключенного между Ответчиком и третьим лицом (ФГБНУ "ИЭМ").

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически из договора поставки N 28-16 от 11.08.2016 г. между истцом и ответчиком сложились отношения подряда, несостоятелен.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ содержания договора поставки N 28-16 от 11.08.2016 г. позволяет сделать однозначный вывод о том, что его стороны намеревались заключить договор поставки, а не подряда.

Поскольку сам договор N 28-16 от 11.08.2016 г. называется договором поставки, стороны указанного договора именуются заказчиком и поставщиком, главное содержание договора составляет именно поставка (передача) продукции заказчику (покупателю), текст договора не предусматривает выполнения каких-либо работ и их регулирования, сам истец в обоснование требований по оплате ссылается на такие первичные документы, как счет-фактура и товарная накладная, указанный договор невозможно отнести к договорам подряда.

В том числе суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки по основному иску, учел следующее.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество синтетических генов определяется по весу, определяемому в микрограммах и нанограммах, что подтверждается ответом профессора кафедры молекулярной биологии Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета), академика РАЕН Гинака Анатолия Иосифовича на адвокатский запрос N 11/2017 от 08.06.2017 г. Иных способов определения количества синтетических генов не имеется.

Однако из текста договора поставки N 28-16 от 11.08.2016 г., подписанного ООО "АТГ Сервис Ген" и ИП Аль-Шехадат Р.И., усматривается, что количество подлежащей поставке продукции, определяемое в микрограммах или нанограммах, в договоре отсутствует, т.е. сторонами не согласовано. Это обстоятельство. по мнению суда первой инстанции не позволяет считать согласованными существенные условия договора поставки, а сам договор поставки считать заключенным.

Дополнительные доказательства в виде приложенных к апелляционной жалобе договоров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе договоры не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, то указанные договоры не должны приниматься апелляционным судом в качестве доказательств. Кроме того, указанные договоры не имеют отношения к договору поставки N 28-16 от 11.08.2016 г., имеют совершенно иное содержание и не могут являться инструментами для толкования содержания рассматриваемого в рамках настоящего дела договора поставки.

Кроме того, спорные договоры N 60 от 19.03.2013, N 63 от 24.04.2013 были заключены в 2013 до заключения договора оспариваемого договора поставки, в связи с чем доказательств передачи образцов по данным договорам не подтверждают исполнения обязательств по договору поставки N28-16 от 11.08.2016 г.

Таким образом, отсутствие факта передачи ответчику продукции по договору N 28-16 от 11.08.2016 г. исключает возникновение у ответчика обязательств по оплате продукции.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-27673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова