Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-10686/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А13-14363/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-14363/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ВСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление, УФССП по ВО) о взыскании пеней за период с 19.05.2017 по 20.07.2017 в сумме 11 038 руб. 78 коп.,

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление ВСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С управления в пользу компании взысканы пени за период с 19.05.2017 по 20.07.2017 в сумме 10 714 руб. 11 коп. а также 1941 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

УФССП по ВО с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось, просит судебный акт в данной части отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что оплата государственным органом поставленного ресурса невозможна без заключения и регистрации контракта в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области (далее - УФК по Вологодской области). Считает, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

ВСК с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований также не согласилось, просит судебный акт в данной части отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что компанией правомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 %.

Истец в отзыве на жалобу ответчика не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемый судебный акт в данной части оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 17.05.2017 N 468/1 (далее - контракт).

Пунктом 9.1 установлено, что настоящий контракт вступает в силу 01.03.2017 и действует по 31.12.2017 включительно.

Порядок расчетов установлен разделом 4 контракта (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 17.05.2017).

В пункте 4.6.1 контракта стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц.

Объем покупки оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика (пункт 4.6.2 контракта).

Передача покупателю электрической энергии в апреле-мае 2017 года подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2017 N WF7/377 и от 31.05.2017 N WF7/475 с доказательствами направления их ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец начислил пени за период с 19.05.2017 по 20.07.2017 в сумме 11 038 руб. 78 коп. и обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истец применил ключевую ставку равную 8,5 % годовых, а не 8,25 %, действующую на дату вынесения решения суда, в связи с этим произвел перерасчет неустойки, определив его размер в сумме 10 714 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Доводы ВСК об отсутствии оснований для расчета неустойки, исходя из ключевой ставки 8,25 % годовых, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при определении размера неустойки судом первой инстанции правомерно применена единая ставка рефинансирования (ключевая ставка) 8,25 % годовых, действовавшая с 30.10.2017, то есть на день принятия решения суда (01.11.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 714 руб. 11 коп. пеней за период с 19.05.2017 по 20.07.2017.

Арифметическую правильность расчета пеней истец и ответчик не оспаривают, контррасчет не представили.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе УФССП по ВО, условиями контракта стороны не установили иной порядок оплаты энергоресурсов, поставленных до момента заключения контакта. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, также не ставит обязанность оплаты энергии в зависимость от даты заключения контракта, а отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

При этом, как указано выше, действие заключенного контракта распространено сторонами на предыдущее время.

Кроме того, срок оплаты электроэнергии установлен законодательно.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доводы управления, изложенные в жалобе, о том, что оплата государственным органом поставленного ресурса невозможна без заключения и регистрации контракта в УФК по Вологодской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения (контракта) не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятой им энергии.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-14363/2017 оставить без изменения апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова