Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-11810/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-26655/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-26655/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" о взыскании по договору водоснабжения и водоотведения от 31.05.2016 N 594 задолженности за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 260 673,55 руб., пени на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.11 за период с 16.01.18 по 04.06.2018 в размере 14 383,64 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 260 673,55 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 594 от 31.05.2016 с ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010".

В соответствии с условиями указанного договора, МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" с 31.05.2016 оказывает ответчику услуги в виде водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1.1 договора МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) обязуется обеспечивать ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" (исполнитель) через присоединенную сеть питьевой водой и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать водоснабжение и водоотведение согласно разделу 4 настоящего договора.

Стоимость питьевой воды и прием сточных вод согласована сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязан произвести оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых счетов.

МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" надлежащим образом осуществляло исполнение принятых на себя обязательств, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществлялся своевременно и в установленных объемах.

Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату потребленных услуг, но ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" нарушило свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг.

Договором между ответчиком и истцом установлены конкретные сроки исполнения обязательства (пункт 4.3.1.), однако оплата услуг ответчиком в установленные сроки не произведена.

За период водоснабжения и водоотведения в декабре 2017 года ответчику был выставлен счет об оплате услуг, оказанных за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 включительно, задолженность ответчика составляет 260 673,55 руб.

Счет выставлен на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108027/2015 от 13.09.2017.

МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" направило ответчику претензию N 355 от 08.02.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение 5-ти дней, где имеется отметка о вручении.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора на водоснабжение и водоотведение N 594 от 31.05.2016, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Задолженность ответчика перед истцом составила 260 673,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 260 673,55 руб.

Также истец просил взыскать пени за период 16.01.18 по 04.06.2018 в размере 14 383,64 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.01.18 по 04.06.2018 в размере 14 383,64 руб. проверен и признан правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 14 383,64 руб. за период с 16.01.18 по 04.06.2018 и пени за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что в спорный период общество не являлось управляющей организацией многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом.

Решением от 18.05.2016 по делу N А41-108277/15 признан недействительным результат открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область г. Солнечногорск, ул. Красная д. 60, проведенного 18.09.2015, в соответствии с которым АО "Управляющая компания "Солнечногорск" признано участником конкурса.

Указанным судебным актом установлено, что АО "Управляющая компания "Солнечногорск" не приступало к выполнению обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом.

Договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также с подрядными организациями на обслуживание дома были заключены с ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010".

С учетом изложенного, в спорный период с 01.06.2015 по 31.12.2015 управление многоквартирным домом по адресу Московская область г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 60 осуществляло ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010", которое несет обязанность по обеспечению жителей дома коммунальными ресурсами и получению за них оплаты.

Кроме того, исковые требования заявлены на основании договора от 31.05.2016 N 594, который не расторгнут и не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-26655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова