Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 01АП-9651/17

г. Владимир

29 января 2018 г.

Дело N А11-7563/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-7563/2017, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (ОГРН 1023301287019, ИНН 3327315692) к акционерному обществу "Владимирский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1023301284698, ИНН 3327100658) о взыскании 236 896 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - истец, ООО "Кархарадон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, АО "ВЗЖБИ") задолженности по договору инвестирования от 18.08.2014 N 90 в сумме 191 829 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.07.2017 в сумме 45 066 руб. 48 коп.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВЗЖБИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом встречные обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 1.5, 3.1.3 договора, перед ответчиком не исполнены, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Заявитель полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, направленного исключительно на получение денежных средств от контрагента по договору инвестирования, по которому истцом заведомо не может быть исполнено свое встречное обязательство по передаче в собственность АО "ВЗЖБИ" объекта инвестирования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 04.12.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.12.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кархарадон" (застройщик) и ОАО "ВЗЖБИ" (инвестор) заключен договор инвестирования от 18.08.2014 N 90, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства гаража - стоянки, расположенного по строительному адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, именуемого в дальнейшем Объект (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 договора инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство Объекта в части гаража с проектным номером 77 на втором этаже площадью 21.1 кв.м (далее Гараж). Застройщик обязуется завершить технические работы по окончании строительства Гаража, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, в 4 квартале 2014 года. По окончании строительства Объекта Гараж передается застройщиком инвестору по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1.3 договора для государственной регистрации права собственности инвестора на Гараж в установленном порядке.

Стоимость Гаража на день подписания договора составляет 450 000 руб.

Инвестор обязуется произвести зачет с Заказчиком за поставленные железобетонные изделия на сумму 258 170 руб. 31 коп., оставшуюся сумму перечислить на расчетный счет или произвести расчет путем внесения денежных средств в кассу ООО "Кархарадон" до 31.12.2014 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктами 3.2.2, 3.4 договора определено, что инвестор обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору. Обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта строительства.

По утверждению истца, в настоящее время гараж достроен, при этом ответчик денежные средства в сумме 191 829 руб. 69 коп. не перечислил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 N 50 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по перечислению инвестиционных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При толковании условий заключенного сторонами спора договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что обязательство АО "ВЗЖБИ" по оплате денежных средств ООО "Кархарадон" определено календарной датой, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предусмотренные договором обязательства застройщика не ставятся в зависимость от перечисления инвестором денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что предусмотренные пунктом 2.3 договора обязательства ОА "ВЗЖБИ" не являются встречными в том смысле, какой этому понятию придает статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 191 820 руб. 69 коп., срок уплаты которых по условиям заключенной сторонами спора сделки наступил, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков перечисления денежных средств, арбитражный суд справедливо констатировал правомерность предъявления истцом ответчику также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 01.01.2015 по 14.07.2017 составила 45 066 руб. 48 коп.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным. Мотивированных возражений по расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-7563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова