Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16585/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А07-28794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-28794/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Орен" (далее - ООО "Д-Орен", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" (далее - ООО "Тех-Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЛНК-2016-19/02 оказания услуг по неразрушающему контролю от 19.02.2016 в размере 1 450 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) исковые требования ООО "Д-Орен" удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб. (л.д. 98-104).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Тех-Прогресс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика по своему усмотрению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб., в то время, как истец заявлял о взыскании 15 500 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между ООО "Тех-Прогресс" (заказчик) и ООО "Д-Орен" (исполнитель) заключен договор N ЛНК-2016-19/02 оказания услуг по неразрушающему контролю (л.д. 36-38).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика провести радиографический контроль сварных соединений трубопровода без выдачи заключения на объекте "МНПП "Уфа-Петропавловск" Dn500. Замена трубы на участке 245-216,7 км. Реконструкция" на расходных материалах заказчика (рентгенографические пленки, химические реактивы), проявить и выдать рентгенографические пленки заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оплата заказчиком производится на основании актов об оказанных услугах в соответствии с расценками, установленными в Протоколе согласования договорной цены в течение 45-и календарных дней, с даты подписания актов об оказанных услугах (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет аванс в следующем порядке:

- в размере 200 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора,

- в размере 300 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента перебазировки исполнителем (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе до полного завершения взаиморасчетов сторон.

Сторонами также подписан протокол N 1 согласования договорной цены (л.д. 40).

Стоимость проведения комплексного контроля сварных соединений согласно пункту 1 данного протокола составляет 2 000 руб. за 1 стык.

15.04.2016 дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменения в заключенный договор (л.д. 41).

За период с марта по октябрь 2016 года истцом было выполнено работ на 6 096 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N 1 от 25.03.2016 на 910 000 руб., N 2 от 25.04.2016 на 966 000 руб., N 3 от 25.05.2016 на 918 000 руб., N 4 от 25.06.2016 на 1 480 000 руб., N 5 от 25.07.2016 на 566 000 руб., N 6 от 25.08.2016 на 734 000 руб., N 7 от 10.10.2016 на 522 000 руб., на общую сумму 6 096 000 руб. (л.д. 42-48).

Оплата ответчиком произведена частично в размере 4 646 000 руб., остаток задолженности в сумме 1 450 000 руб. ответчиком не оплачен.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 037, согласно которой задолженность заказчика составляет 2 322 000 руб. (л.д. 50)

10.03.2017 ООО "Тех-Прогресс" направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому обязуется оплатить задолженность в размере 2 196 000 руб., просит предоставить отсрочку платежей (л.д. 51).

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 03.05.2017., которым зафиксирована задолженность ответчика в размере 2 000 000 руб. (л.д. 49).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 25.03.2016, N 2 от 25.04.2016, N 3 от 25.05.2016, N 4 от 25.06.2016 на, N 5 от 25.07.2016, N 6 от 25.08.2016, N 7 от 10.10.2016, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний. Ответчик обстоятельства оказания ему услуг не оспаривает.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Довод ООО "Тех-прогресс" относительно неверного распределения государственной пошлины по иску отклонен судом апелляционной инстанции как юридически ошибочный.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ходатайству об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 91), цена иска составляет 1 450 000 руб.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 450 000 руб. государственная пошлина составила 27 500 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 N 111 (л.д. 28) и от 06.09.2017 N 95 (л.д. 75).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 500 руб. возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-28794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова