Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 20АП-7695/17

г. Тула

29 января 2018 г.

Дело N А09-9228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва от муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Почепском районе" представителя Зеленова А.В.(директор, распоряжение), от администрации Почепского района Брянской области представителя Косякова А.Н. (доверенность N 5 от 03.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Почепского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 по делу N А09-9228/2016 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникод" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А09-9228/2016 по иску администрации Почепского района Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1023200930830, ИНН 3224001817) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОД" (г. Москва, ОГРН 1107746835800, ИНН 7729665817) третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Почепском районе" (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 11532556011094, ИНН 3252007497) о расторжении контракта и обязании возвратить 291 559 руб. 20 коп., установил следующее.

Администрация Почепского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОД" о расторжении контракта поставки системы электронной очереди для МФЦ N 0127300011115000075 от 22.12.2015 г. и обязании ответчика вернуть денежную сумму, внесенную истцом в счет расчетов по данному контракту в размере 291 559 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 172 667 руб. Ходатайства судом отклонено, поскольку является новым требованием, поскольку изменен предмет и основания иска в нарушение правил предусмотренных ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Почепском районе".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 исковые требования Администрации Почепского района Брянской области оставлены без удовлетворения.

20.07.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Юникод" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 с Администрации Почепского района Брянской области в пользу ООО "Юникод" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация Почепского района Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 по делу N А09-9228/2016, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче заявления заявителем не приложены выписки из ЕГРЮЛ.

Апеллянт также указывает на то, что заявителем не предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Заявитель жалобы также указывает, что согласно справки об участнике сформированной в картотеке арбитражных дел за период действия соглашения на оказание услуг от 08.08.2016 ОО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" приняло участие в качестве представителя ООО "Юникод" в Арбитражном суде Брянской области по девяти делам. В связи с чем истец полагает, что оплата в сумме 30 000 рублей произведена за участие в процессе по девяти делам.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель администрации Почепского района Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2018, был объявлен перерыв по рассмотрению апелляционной жалобы до 22.01.2018.

22.01.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было возобновлено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, после объявления перерыва в судебном заседании представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. После объявления перерыва дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/242 от 08.08.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб. от 08.08.2016. Таким образом, заявителем подтвержден факт наличия судебных расходов.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 01/242 от 08.08.2016 г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление претензионных писем, урегулирование споров, представительство в Арбитражном суде Брянской области по делу администрации Почепского района Брянской области (п.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить претензионные письма, исковое заявление, возражения, для последующей подачи заказчиком в суд; исполнять данное поручение в соответствии с указаниями заказчика при условии, что даваемые указания являются правомерными, осуществимыми и конкретными; нести ответственность за сохранность документов, переданных заказчиком для исполнения поручения; сохранять конфиденциальность сведений, составляющих личную тайну заказчика, ставших ему известными в связи с исполнение поручения (п.2. договора).

Как следует из материалов дела, клиенту - ООО "Юникод" в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 01/242 от 08.08.2016 г. оказаны соответствующие юридические услуги в полном объеме.

Оказанные представителем услуги оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру 08.08.2016. на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как установлено ранее, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/242 от 08.08.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб. от 08.08.2016. Таким образом, заявителем подтвержден факт наличия судебных расходов.

Оказанные представителем услуги оплачены в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру 08.08.2016. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные ООО "Юникод" судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, на которые, в свою очередь, также сослался заявитель.

Согласно разделу 6.4. указанных Рекомендаций составление одного процессуального документа стоит 5000 руб., а один день участия в судебном заседании 10000 руб. Учитывая, что по настоящему делу состоялось два предварительных судебных заседаниях и по сути одно судебное заседание с его участием, что также подтверждено заявителем, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при подаче заявления заявителем не приложены выписки из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела установлено, что первоначально Администрация Почепского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОД" о расторжении контракта поставки системы электронной очереди для МФЦ N 0127300011115000075 от 22.12.2015 г. и обязании ответчика вернуть денежную сумму, внесенную истцом в счет расчетов по данному контракту в размере 291 559 руб. 20 коп.

При подаче искового заявления, истцом приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 исковые требования Администрации Почепского района Брянской области оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

20.07.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Юникод" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В рассматриваемом случае, не представление выписок из ЕГРЮЛ к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод не опровергает законность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что заявителем не предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования споров по возмещению судебных расходов на услуги представителя.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что в рамках договора на оказание юридических услуг N 01/242, заключенного между ООО "Юникод" и ОО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" ответчику были оказаны юридических услуги по и другим делам, рассмотренным в Арбитражном суде.

Из картотеки арбитражных дел следует, что АМО Почепского района Брянской области не являлось лицом, участвующем в делах, на которые ссылается истец, а договор на оказание юридических услуг N 01/242, заключенного между ООО "Юникод" и ОО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" предусматривает оказание юридических услуг только в деле с участием АМО Почепского района Брянской области.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2016 по делу N А09-9228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева