Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-6923/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А46-1605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6923/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-1605/2018 (судья Голобородько Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство Трубопроводных Систем" (ОГРН 1075543003140, ИНН 5501201250)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" (ОГРН 1095543028008, ИНН 5507213252)

о взыскании 14 082 711 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительство Трубопроводных Систем" - Тайченачев Петр Александрович (по доверенности N 2/9 от 01.12.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" - Серопян Кристина Геннадьевна (по доверенности от 08.02.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Трубопроводных Систем" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" (далее - ООО "СтройКонтрольСервис", ответчик) о взыскании 13 692 700 руб. 71 коп., из которых: основной долг по договору субаренды N 6-2014 от 22.12.2014 в сумме 12 264 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 428 300 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением процентов с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 14 082 711 руб. 80 коп., из которых: основной долг по договору субаренды N 6-2014 от 22.12.2014 в сумме 12 264 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818 311 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-1605/2018 иск удовлетворен. С ООО "СтройКонтрольСервис" в пользу ООО "СТС" взысканы денежные средства в сумме 14 082 711 руб. 77 коп., в том числе основной долг по состоянию на 31.10.2017 по договору субаренды N 6-2014 от 22.12.2014 в сумме 12 264 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2018 в сумме 1 818 311 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 24.04.2018 составлял 12 264 400 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 464 руб. 00 коп. Этим же судебным актом с ООО "СтройКонтрольСервис" взыскано в доход федерального бюджета 1950 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "СтройКонтрольСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2015 к договору субаренды N 6-2014 от 22.12.2014, подписанное Исланкиным Глебом Борисовичем (далее - Исланкин Г.Б.) не было передано ООО "СтройКонтрольСервис". О подписании соглашения ответчику стало известно при ознакомлении с материалами дела. У ответчика отсутствует оригинал данного документа. Ответчик полагает, что данное дополнительное соглашение было составлено и подписано непосредственно перед обращением в суд, не соответствует дате составления документа. В подтверждении этого ссылается на докладную на имя директора ООО "СтройКонтрольСервис".

ООО "СтройКонтрольСервис" указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении следующих ходатайств:

- ходатайство о фальсификации документов: дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 года к договору субаренды N 6-2014 от 22.12.2014;

- ходатайство о назначении технической экспертизы;

- ходатайство об истребовании документов из записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) (с целью подтвердить личную связь руководителя ООО "СТС" и Исланкина Г.Б.);

- ходатайство об истребовании документов из налоговой инспекции (с целью подтвердить тот факт, что истец определения фактического отношения ООО "Строительство Трубопроводных Систем" к перечисленным ООО "СтройКонтрольСервис" денежным средствам (аванс или фактически оказанная услуга), а также учло ли в книге доходов ООО "Строительство Трубопроводных Систем" факт предоставления услуги ежемесячно либо в целом по аренде в отношении ООО "СтройКонтрольСервис").

Податель жалобы заявляет, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Контррасчет неустойки, представленный ООО "СтройКонтрольСервис", необоснованно отклонен судом.

11.07.2018 от ООО "СтройКонтрольСервис" поступило ходатайство о назначении технической экспертизы давности составления документа - дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 к договору субаренды N 6-2014 от 22.12.2014, ходатайство о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 к договору субаренды N 6-2014 от 22.12.2014), ходатайство об истребовании сведений из органов ЗАГСА, ходатайство о запросе документов из налоговой инспекции по месту учета ООО "СТС", ходатайство об уменьшении размера неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СтройКонтрольСервис" поддержаны доводы поданной жалобы, поддержаны заявленные ходатайства.

Представитель ООО "СТС" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против доводов, приведенных представителем ответчика, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, дал пояснения по возражениям.

Судом апелляционной инстанции предложено ООО "СТС" в рамках статьи 161 АПК РФ исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "СТС" отказался в исключении дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015.

Ходатайства ООО "СтройКонтрольСервис" судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, по мотивам, суть которых будет изложена далее.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отзыв, поступившие ходатайства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СТС" (арендатор) и ООО "СтройКонтрольСервис" (субарендатор) 22.12.2014 заключен договор субаренды N 6-2014, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять во временное распоряжение и пользование (в субаренду), оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном техническом состоянии, с учетом естественного износа ниже перечисленную технику без экипажа: экскаватор Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMIU200А00, государственный номер: 202531 (пункт 1.1 договора).

За пользование техникой Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере согласно расчета, указанного в приложении 1 за один маш/час работы, с учетом НДС, минимальное время работы техники считается 11 часов в сутки. Величина арендной платы подлежит изменению только с письменного согласования сторон (пункт 2.1 договора).

Ежемесячно стороны подписывают акт об оказании услуг по договору, на основании акта об оказании услуг арендатор предъявляет счет-фактуру субарендатору (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится арендатором в течение 30 банковских дней после получения выставленной арендатором счета-фактуры путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2015 (пункт 3.1 договора).

По истечению срока действия настоящего договора, субарендатор обязан передать арендатору по акту приема-передачи экскаватор по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 47/3 (пункт 4.2.9 договора).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи строительной техники от 25.01.2015 экскаватор Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMIU200А00, государственный номер: 202531, был передан субарендатору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 стороны договорились пункт 2.3 договора субаренды N 6-2014 от 22.12.2014 изложить в новой редакции: "оплата оказанных услуг производится субарендатором в течение 30 календарных дней после получения выставленной арендатором счета-фактуры путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В том случае арендатором первичная бухгалтерская документация не будет выставлена и направлена субарендатору для оплаты, последний обязан оплатить услуги арендатора не позднее 15 числа месяца следующего ща отчетным на банковские реквизиты арендатора, указанные в разделе 9 настоящего договора с назначением платежа - "оплата услуг по договору субаренды N 6-2014 от 22.12.2014 за___ месяц 201 _ года".".

За период действия договора ООО "СТС" исполнило свои обязательства по предоставлению в аренду техники на общую сумму 14 934 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается актами N N 00000001 от 31.05.2015, 00000002 от 28.02.2015, 00000003 от 31.03.2015, 00000004 от 30.04.2015, 00000005 от 31.05.2015, 00000006 от 30.06.2015, 00000008 от 31.08.2015, 00000009 от 30.09.2015, 00000007 от 31.07.2015, счетами NN 22 от 31.10.2017, 21 от 30.09.2017, 20 от 31.08.2017, 19 от 31.07.2017, 18 от 30.06.2017, 5 от 31.05.2017, 4 от 30.04.2017, 3 от 31.03.2017, 2 от 28.02.2017, 1 от 31.01.2017, 12 от 31.12.2016, 11 от 30.11.2016, 10 от 31.10.2016, 8 от 31.08.2016, 7 от 31.07.2016, 6 от 30.06.2016, 9 от 30.09.2016, 5 от 31.05.2016, 4 от 30.04.2016, 3 от 31.03.2016, 2 от 29.02.2016, 1 от 31.01.2016, 12 от 30.12.2015. 11 от 30.11.2015, 10 от 31.10.2015, актами NN 000022 от 31.10.2017, 000021 от 30.09.2017, 000020 от 31.08.2017, 000019 от 31.07.2017, 000018 от 30.06.2017, 000005 от 31.05.2017, 000004 от 30.04.2017, 000003 от 31.03.2017, 00000002 от 28.02.2017, 00000001 от 31.01.2017, 00000012 от 31.12.2016, 00000011 от 30.11.2016, 00000010 от 31.10.2016, 00000009 от 30.09.2016, 00000008 от 31.08.2016, 00000007 от 31.06.2016, 3 А46-1605/2018 00000006 от 30.06.2016, 0000005 от 31.05.2016, 00000004 от 30.04.2016, 00000003 от 31.03.2016, 00000002 от 29.02.2016, 00000001 от 31.01.2016, 00000012 от 30.12.2015, 00000011 от 30.11.2015, 00000010 от 31.10.2015.

ООО "СтройКонтрольСервис" произвело частичную оплату в сумме 2 669 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 349 от 30.03.2015, 555 от 09.04.2015, 660 от 21.04.2015, 829 от 15.05.2015, 856 от 18.05.2015, 940 от 03.06.2015, 77 от 30.06.2015, 158 от 09.07.2015, 322 от 05.08.2015, 623 от 15.09.2015, 2041 от 17.11.2015, что привело к образованию задолженности в сумме 12 264 400 руб.

ООО "СТС" направило в адрес ООО "СтройКонтрольСервис" досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "СтройКонтрольСервис" обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения ООО "СТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

07.05.2018 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1605/2018 принято обжалуемое ООО "СтройКонтрольСервис" решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения, возникшие из договора субаренды N 6-2014 от 22.12.2014, регулируются нормами параграфа 2, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу правил статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи экскаватора Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 25.01.2015 ООО "СтройКонтрольСервис" без претензий к техническому состоянию и комплектации (том 1, л. д. 20) и нахождения указанной транспортной техники на момент рассмотрения апелляционной жалобы в пользовании и владении ООО "СтройКонтрольСервис", а также оплачивал арендные платежи в установленный срок, в связи с чем, обоснованными являются требования истца об оплате возникшей задолженности в размере 12 264 400 руб. 00 коп.

Суду апелляционной инстанции ООО "СтройКонтрольСервис" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015. В рамках проверки заявления о фальсификации ответчик просит провести экспертизу по определению срока давности составления документа.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о фальсификации доказательства и ходатайство о проведении экспертизы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя суду апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы, ООО "СтройКонтрольСервис" указывает, что судом первой инстанции было неправомерно в ней отказано, что у ответчика есть основания полагать, что дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2015 было составлено и подписано перед обращением в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Реализация предусмотренных статьей 82 АПК РФ полномочий суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания 23.04.2018 в суде первой инстанции представитель ООО "СтройКонтрольСервис" пояснила, что не отрицает, что дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2015 и договор субаренды N 6-2014 от 22.12.2014 подписаны Исланкиным Г.Б. (главный инженером ООО "СтройКонтрольСервис"), действующим на основании доверенности N 23/2014 от 01.10.2014. Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе Исланкина Г.Б. (работника ответчика) в качестве свидетеля.

В судебное заседание 25.04.2018 явился Исланкин Г.Б. для допроса. У Исланкина Г.Б. отобрана подписка свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности, лицу разъяснены уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 161 АПК РФ (том 3, л. д. 67-68).

В ходе допроса Исланкин Г.Б. пояснил, что подписывал дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2015, уточнил, что со стороны истцы были многочисленные просрочки в оплате арендных платежей, указал, что дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2015 заключалось в связи с неуплатой со стороны ООО "СтройКонтрольСервис". На вопрос представителя ООО "СТС" о том бралась техника на условиях аренды или лизинга, Исланкин Г.Б. пояснил, что заключался договор аренды, подлинник дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 передавался им в ООО "СтройКонтрольСервис". Пояснил, что истцом в 2015 году регулярно допускалась утрата различной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы в части отсутствия оригинала дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 у истца противоречат показания Исланкина Г.Б.

Также Исланкин Г.Б. подтвердил факт нахождения экскаватора Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600 в пользовании ответчика, подтвердил наличие длительное переписке по электронной почте GISLANKIN@LIST.RU перед заключением дополнительного соглашения.

С учетом того, что Исланкин Г.Б. подтвердил факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015, подтвердил факт его передачи в ООО "СтройКонтрольСервис", подтвердил наличие своих полномочий для его подписания, необходимости в проведении экспертизы по проверке заявления о фальсификации не имеется. Приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом требований процессуальной экономии, направленных на рассмотрение споров в разумный срок в целях обеспечения права на суд, дополнительная проверка заявления о фальсификации доказательств судом не проводится.

Имеющиеся доказательства, собранные судом первой инстанции, полагаются достаточными для вывода о том, что дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2015 не является сфальсифицированным. Сведений об отзыве доверенности Исланкина Г.Б. не представлено. Как следствие суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и заявлении о фальсификации доказательства.

Представителем ООО "СтройКонтрольСервис" также было заявлено ходатайство суду апелляционной инстанции об истребовании документов из ЗАГСА с целью подтверждения родственных отношений руководителя ООО "СТС" и Исланкина Г.Б.

Апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО "СтройКонтрольСервис" не представило доказательств самостоятельного обращения в органы ЗАГСА и получения отказа в выдаче ответа на запрос.

Также как верно отмечено в отзыве истца на апелляционную жалобу, ООО "СтройКонтрольСервис" не было лишено возможности в ходе допроса Исланкина Г.Б. задать вопросы работнику о наличие каких - либо взаимоотношений с директором ООО "СТС".

Кроме того, ООО "СтройКонтрольСервис" являясь работодателем Исланкина Г.Б., имеющим должность главного инженера в ООО "СтройКонтрольСервис", имеет доступ к личным документам сотрудника.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о заключении или не заключении дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015. Сведения, полученные из органов ЗАГСА, в данном случае не будут являться относимыми доказательствами.

Представителем ООО "СтройКонтрольСервис" также было заявлено ходатайство суду апелляционной инстанции об истребовании документов из налоговой инспекции (с целью подтвердить тот факт, что истец определения фактического отношения ООО "Строительство Трубопроводных Систем" к перечисленным ООО "СтройКонтрольСервис" денежным средствам (аванс или фактически оказанная услуга), а также учло ли в книге доходов ООО "Строительство Трубопроводных Систем" факт предоставления услуги ежемесячно либо в целом по аренде в отношении ООО "СтройКонтрольСервис").

Апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении исходя из следующего.

Во-первых, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ ООО "СтройКонтрольСервис" не представило доказательств самостоятельного обращения в налоговый орган и получения отказа в предоставлении информации.

Во-вторых, данные отчетности не могут быть признаны относимым доказательством в конкретном случае, так как из них нельзя с достаточной степенью достоверности констатировать точность отражения доходов по тому или иному основанию.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик, заключая с истцом договор субаренды N 6-2014, имел намерение заключить договор с последующим правом выкупа экскаватора Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600. Указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2015 между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СТС" и ООО "СтройКонтрольСервис", фактически заключали между собой договор лизинга не подтверждается ни материалами дела, ни результатами допроса работника Исланкина Г.Б., ни перепиской сторон, ни какими-либо иными доказательствами.

Более того, материалы дела противоречат заданному тезису.

Как пояснял представитель ООО "СТС" в суде первой и апелляционной инстанции, ООО "СТС" само является арендатором экскаватора Hitachi ZH210LCH-3, полномочия истца по передачи спорной техники в лизинг отсутствуют.

ООО "СтройКонтрольСервис" полагает, что дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2015 существенно влияет на условия оплаты, без дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 документы об оплате должны направляться ответчику и на основании этих документов вносятся арендные платежи.

Однако, как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение услуг по договору аренды не требует дополнительного подтверждения путем составления актов и выставления счетов.

Арендная плата начисляется с момент передачи имущества и до момента его возвращения.

Акт приема-передачи строительной техники от 25.01.2015 ответчиком не оспаривается, доказательств возвращения техники истцу не представлено.

Глава 34 ГК РФ не требует составления актов об оказании услуг, счетов-фактур как обязательных.

Позиция подателя жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм права.

Податель жалобы заявляет, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отклонил контррасчет, взыскал с ООО "СтройКонтрольСервис" в пользу ООО "СТС" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2018 в сумме 1 818 311 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СтройКонтрольСервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу N А46-1605/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко