Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-19896/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-52656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (ИНН 7451039003, ОГРН 1047448999993) - Лях О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению г. Челябинска - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года

по делу N А60-52656/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению г. Челябинска,

о взыскании земельного налога,

установил:

ИФНС по Советскому району г. Челябинска (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 675 026 руб. и пени в сумме 164 795,09 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Советскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования инспекции удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, суд необоснованно отклонил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, отказ в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых платежей нарушает конституционный принцип о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы жалобы

Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации учреждения за 2013 год, в ходе которой установлена неуплата земельного налога за 2013 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0408001:182, 74:36:0408001:184, 74:36:0408001:189, 74:36:0408001:190, инспекцией составлен акт проверки от 12.08.2014 N 3624 и вынесено решение от 06.10.2014 N 2374 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 751,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в размере 675 026 руб., в том числе по срокам уплаты 30.04.2013 - 168 756 руб., 31.07.2013 - 168 756 руб., 31.10.2013 - 168 756 руб., 05.02.2014 - 168 758 руб., а также пени в размере 50 120,67 руб. за период с 01.01.2014 по 06.10.2014.

Решением УФНС России по Челябинской области от 30.01.2015 N 16-07/000426@ указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции от 06.10.2014 N 2374, учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 N А76-7090/2015 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 33 751,60 руб. В части доначисления земельного налога в сумме 675 026 руб. и пени - 50 120,67 руб. решение инспекции признано правомерным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 20.01.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам проверки, в порядке ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом, на основании вступившего в силу решения от 06.10.2014 N 2374 выставлено требование от 16.02.2015 N 1171 со сроком исполнения 10.03.2015, направлено в адрес ответчика заказной почтой, что подтверждается списком внутренних почтовым отправлений от 16.02.2015 N 14.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога инспекцией выставлено требование от 08.02.2016 N 145 об уплате пени на сумму 114 674,42 руб. сроком исполнения 04.03.2016.

27.08.2015 инспекцией на основании ст. 46 НК РФ принято решение N 3269 и вынесено постановление от 27.08.2015 N 3269 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 758,9 тысяч рублей за счет имущества налогоплательщика.

Решением Управления от 23.10.2015 N 16-07/004458@ жалоба ответчика на решение инспекции от 27.08.2015 N 3269 удовлетворена, решение инспекции о взыскании за счет имущества налогоплательщика отменено.

Земельный налог за 2013 год и пени начислены на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2014 N 2374, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Ссылаясь на то, что законность решения налогового органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доначисленная по результатам проверки сумма налога и пени ответчиком в бюджет не уплачена, 17.07.2017 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных недоимки и пеней, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд.

С учетом пропуска инспекцией срока для обращения в суд, отсутствием оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отказано.

Инспекция по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены ст. 70 НК РФ.

На основании п. 1, ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 НК РФ, п. 10 ст. 46 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как установлено судами, в требовании от 16.02.2015 N 1171 установлен срок его исполнения - до 10.03.2015, то есть двухмесячный срок на принятие решения о взыскании истекает 10.05.2016, шестимесячный срок - 10.09.2015.

В требовании N от 08.02.2016 145 установлен срок его исполнения - до 04.03.2016, то есть двухмесячный срок на принятие решения о взыскании истекает 04.05.2016, а шестимесячный срок - 04.09.2016.

Как установлено ранее, с соответствующим заявлением инспекция обратилась в арбитражный суд 17.07.2017. то есть по истечение процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку между налоговым органом и налогоплательщиком существовал длительный спор в арбитражном суде.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу ст. 199 АПК РФ приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, по делу N А76-7090/2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не применялись, следовательно, инспекция могла применять все предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания налога, пени, штрафа, однако таким меры налоговым органом приняты не были.

Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-7090/2015 вступило в законную силу 20.01.2017. Следовательно, у налогового органа имелось достаточное время для соблюдения сроков, установленных НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что уважительной причиной пропуска срока послужило отсутствие информации о наличии открытых счетов ответчика в банках.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями данного Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что казенное учреждение осуществляет операции с денежными средствами только через лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе, возможность иметь иные расчетные счета, в том числе в банках и иных кредитных организациях, казенное учреждение не имеет.

Соответствующий довод инспекции об отсутствии информации о счетах ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не может быть принят во внимание, поскольку "ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным государственным казенным учреждением и может открывать только лицевые счета. Таким образом, ответчик имеет только лицевые счета, и налоговые органы имеют возможность выносить решения и направлять их для принудительного взыскания в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Ссылка инспекции на то, что отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, поддерживает незаконные действия налогоплательщика по неуплате налогов, отклоняется, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском инспекцией процессуального срока на обращение в суд и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-52656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов