Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9928/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

ДелоN А60-7665/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2018 года

по делу N А60-7665/2018

по иску ООО "УралРемСервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралРемСервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ответчик) о взыскании 1 095 058 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 21.04.2014 N 168-014-0007, а также 22 898 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2017 по 12.02.2018 включительно, с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 1 095 058 руб. 70 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.02.2018 г. по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 244 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета 24 180 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части, ссылаясь на неверное исчисление судом размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем основания для разрешения вопроса о возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-7665/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова