Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 19АП-8640/17

город Воронеж

24 января 2018 г.

Дело N А08-7789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: от судебного пристава-исполнителя Жураховой Л.А.: от Администрации города Белгорода: от Краева Ю.А.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Жураховой Лилии Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу N А08-7789/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, город Белгород) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Жураховой Лилии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698, город Белгород) о признании недействительным постановления от 07.08.2017 N 31010/17/9897635 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третьи лица: Краев Ювеналий Афанасьевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - взыскатель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Жураховой Лилии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Журахова Л.А. или заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области или заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 07.08.2017 N 31010/17/9897635 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краева Ювеналия Афанасьевича (далее - Краев Ю.А. или должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу N А08-7789/2017 требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Жураховой Л.А. от 07.08.2017 N 31010/17/9897635 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель Журахова Л.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что заявителем не доказано, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2012 по делу N А08-121/2011 по иску Администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Краеву Ю.А. о демонтаже временного сооружения утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны продлевают срок аренды земельного участка по договору - обязательству N 721-МС от 15 сентября 2003 года на приобретение ИП Краевым Ю.А. права аренды земельного участка, площадью 99,1 м2, для размещения временного сооружения - магазина по ул. Щорса (остановка общественного транспорта "Водстрой", четная сторона) до реконструкции названной остановки.

О реконструкции названной остановки ИП Краев Ю.А. ставится в известность посредством направления ему уведомления заказным письмом по адресу проживания: г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 11, кв. 18, в котором устанавливается срок для демонтажа временного сооружения - магазина по ул. Щорса (остановка общественного транспорта "Водстрой", четная сторона) - 30 дней со дня получения уведомления.

2. ИП Краев Ю.А. обязуется:

2.1. в случае изменения адреса места жительства, в течение 10 дней сообщить об этом Администрации г. Белгорода, по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 31-а, нарочным в канцелярию каб. 411;

2.2. произвести демонтаж временного сооружения - магазина по ул. Щорса (остановка общественного транспорта "Водстрой", четная сторона) в 30-дневный срок со дня получения от Администрации города уведомления о реконструкции остановки и необходимости демонтажа магазина;

2.3. привести земельный участок площадью 99,1 м2 по ул. Щорса (остановка общественного транспорта "Водстрой", четная сторона) в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, и передать его администрации г. Белгорода по акту приема-передачи в течение 3 дней после завершения работ по демонтажу магазина.

2.4. в случае не демонтажа ИП Краевым Ю.А. объекта в 30-дневный срок со дня получения от Администрации города уведомления о реконструкции, ИП Краев Ю.А. выплачивает Администрации г. Белгорода пеню в размере 0,3% от суммы арендной платы в месяц по договору N 721-МС от 15 сентября 2003 года за каждый день просрочки.

Исчисление пени производится за каждый день просрочки неисполнения обязательства по демонтажу до полного окончания работ по демонтажу объекта ИП Краевым Ю.А. и передаче земельного участка Администрации г. Белгорода в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

3. Годовой размер арендной платы по договору N 721-МС от 15 сентября 2003 года между Сторонами определяется на основании отчета об оценке рыночной величины арендных платежей за пользование земельным участком, составленном независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

4. В случае не демонтажа ИП Краевым Ю.А. магазина по ул. Щорса (остановка общественного транспорта "Водстрой", четная сторона) ввиду уклонения либо отказа, демонтаж указанного объекта осуществляется службами Администрации г. Белгорода вне судебного порядка. Взыскание понесенных затрат производится Администрацией г. Белгорода в судебном порядке.

31.07.2017 для принудительного исполнения названного определения Администрации города Белгорода выдан исполнительный лист серии ФС N 015034050, в котором полностью указан текст мирового соглашения.

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем Жураховой Л.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 015034050 возбуждено исполнительное производство N 76606/17/31010-ИП.

07.08.2017 судебным приставом-исполнителем Жураховой Л.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа серии ФС N 015034050 к исполнению.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Администрации города Белгорода в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если оно было уже возбуждено. Возбужденное исполнительное производство может быть прекращено или окончено. При этом срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 015034050 к исполнению заявителем в любом случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону.

Судебным приставом-исполнителем Жураховой Л.А. вынесено оспариваемое постановление в связи с истечением, по мнению судебного пристава, срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2012 по делу N А08-121/2011 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем определением суда предусмотрено условие его принудительного исполнения - после истечения 30-дневного срока со дня получения Краевым Ю.А. от Администрации города Белгорода уведомления о реконструкции остановки и необходимости демонтажа магазина;

До наступления названного условия действует пункт 1 мирового соглашения, согласно которому стороны продлевают срок аренды земельного участка до реконструкции остановки.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о реконструкции остановки и необходимости демонтажа магазина получено Краевым Ю.А. 04.07.2017.

Поскольку добровольно Краев Ю.А. не произвел демонтаж магазина, Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области за выдачей исполнительного листа и предъявила его к исполнению в ОСП по городу Белгороду.

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ на момент поступления исполнительного листа серии ФС N 015034050 в ОСП по городу Белгороду срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отсутствие необходимых правовых оснований для этого.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий для взыскателя в связи с вынесением ненормативного правового акта противоречит части 1 статьи 198 АПК РФ. Необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое не ставится в зависимость от наступления (или ненаступления) неблагоприятных для заявителя последствий.

При этом оспариваемым постановлением было нарушено право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования Администрации города Белгорода подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя Жураховой Л.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу N А08-7789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Жураховой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов