Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 19АП-8675/17

город Воронеж

24 января 2018 г.

Дело N А14-2567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Развитие РТ": от ПАО СК "Росгосстрах":

Сидорова В.В., представитель по доверенности от 04.12.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу N А14-2567/2017 (судья Протасов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345, город Воронеж) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Воронежской области) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 900 рублей;

2) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 16 992 рубля 77 копеек;

3) убытки по оплате составления акта осмотра в размере 5 000 рублей;

4) убытки по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей;

5) убытки по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей;

6) убытки по оплате услуг по эвакуации в размере 3 500 рублей;

7) неустойку за период с 10.11.2016 по 16.08.2017 в размере 367 900 рублей 40 копеек;

8) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

9) судебные расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей;

10) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу N А14-2567/2017 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 900 рублей, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 16 992 рубля 77 копеек, убытки по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, убытки по оплате экспертизы утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 10.11.2016 по 16.08.2017 в размере 179 050 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 026 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Доказательства того, что полученные повреждения исключали возможность его представление для осмотра, в материалах дела отсутствуют.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что в любом случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО "Развитие РТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Целовальниковой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак М 726 АА 36. Гражданская ответственность Целовальниковой Т.А. застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

17.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак К 553 УН 36, и автомобиля ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак М 726 АА 36.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак М 726 АА 36, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак К 553 УН 36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

18.10.2016 потерпевший заключил с истцом соглашение N 18889, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.10.2016 ответчику от истца поступили уведомление об уступке права требования и заявление о страховой выплате с указанием об отсутствии возможности у поврежденного автомобиля передвигаться своим ходом.

В предусмотренный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

26.10.2016 поврежденный автомобиль был предоставлен ООО "Автооценка 136" для составления акта осмотра N 24289, который был также направлен ответчику.

10.11.2016 истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы в ООО "Автооценка 136". В соответствии с экспертным заключением от 10.11.2016 N 24289 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 900 рублей, в соответствии с экспертным заключением от 10.11.2016 N 24289/УТС утрата товарной стоимости - 16 817 рублей 84 копейки.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию с приложением экспертных заключений.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Развитие РТ" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2017 N 6110/8-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак М 726 АА 36, с учетом износа составила 110 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 992 рубля 77 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены. Доказательства того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, также не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании убытков по оплате экспертизы утраты товарной стоимости удовлетворено части. В удовлетворении требования о взыскании убытков убытки по оплате услуг по эвакуации отказано в полном объеме. Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное транспортное средство и не произвел страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля не исключали возможность его представление для осмотра по месту нахождения страховщика несостоятелен.

Полученные автомобилем повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, делали невозможным участие такого автомобиля в дорожном движении. В частности, у автомобиля были повреждены левая и правая блок-фары. В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена. Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.09.2017 N 18-КГ17-152.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер утраты товарной стоимости определены на основании заключения судебной экспертизы от 14.07.2017 N 6110/8-3.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 110 900 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта и 16 992 рубля 77 копеек в виде утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании убытков по оплате составления акта осмотра, поскольку составление акта осмотра входит в стоимость услуги по производству экспертизы, и снизив размер убытков по оплате экспертизы утраты товарной стоимости, поскольку истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оплате услуг по эвакуации правомерно отказано, поскольку ООО "Развитие РТ" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие оказание этой услуги. В представленном договоре отсутствуют сведения об использованном в качестве эвакуатора транспортном средстве, о его государственном регистрационном знаке, а также о фамилии и инициалах водителя.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 20.10.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 09.11.2016.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 10.11.2016 по 16.08.2017, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 179 050 рублей.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на несоразмерность уменьшенной неустойки несостоятельны, поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Развитие РТ" частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу N А14-2567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов