Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-19602/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А71-259/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска

На мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года.

по делу N А71-259/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 15.12.2016 N 1120/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке решение суда от 02.03.2017 года не обжаловано.

14.09.2017 ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска судебных расходов в размере 7 000 рублей за счет казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Городская УК" взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Ижевска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска не является лицом, за счет средств казны которого подлежат возмещению судебные расходы. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку рассматриваемое дело относится к категории несложных; дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ООО "Городская УК" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Городская управляющая компания" представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2016 N 177Ю; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2017 N 177Ю; платежное поручение от 12.09.2017 N 2779 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) от 08.12.2016 N 177Ю, по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО "Городская управляющая компания" в государственных органах, во всех судебных органах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию нормативных и ненормативных правовых актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении с момента получения уведомления о приглашении на протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, по факту нарушения п.п. 3.1.3, раздела 3, п.п. 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23, раздела 4 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 - не проведение работ по уборке объектов благоустройства, а именно: крыш, кровель, карнизов, водостоков здания от сосулек, ледяных наростов, снега по адресу: г. Ижевск, ул. 9-я Подлесная, 12.

В п. 2 названного договора указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты; проанализировать нормативные акты и осуществить мониторинг судебной практики; оказать юридические консультационные услуги; знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика при составлении протокола, давать объяснения по протоколу об административном правонарушении; подготовить документы для представления в государственные (муниципальные) органы; представлять интересы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давать пояснения; подготовить заявления, иные документы по делу об административном правонарушении для представления в судебные инстанции; осуществить представительство интересов заказчика в государственных органах при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40000 рублей (п. 4 договора на оказание юридических услуг от 08.12.2016 N 177Ю).

Согласно акту от 12.09.2017 сдачи-приемки оказанных услуг N 177Ю к договору на оказание юридических услуг исполнитель выполнил, в том числе, следующие услуги: составление заявления в арбитражный суд об отмене постановления N 1120/16 от 15.12.2016 о назначении административного наказания стоимостью 7000 рублей (п. 5).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов и их фактическую выплату в сумме 7000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан размер понесенных расходов, и их относимость к настоящему судебному делу. Доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено. В связи с чем суд первой инстанции указал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за составление в суд заявления подлежат удовлетворению в сумме 7000 рублей. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Воробьева Т.А. и Ахмадишина Л.М. находятся в трудовых отношениях с ООО "РСУ-К", а не с ООО "Городская УК", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела обществом заявлены судебные расходы в размере 7000 рублей, которые выразились в составлении и подаче заявления в арбитражный суд об отмене постановления N 1120/16 от 15.12.2016. Данную услугу оказал представитель по доверенности Красноперов Д.В., что следует из п. 5 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2017 N 177Ю. Красноперов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "РСУ-К", что подтверждается справкой N 12 от 12.09.2017 (л.д.54).

Доводы апеллятора о том, что МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска не является лицом, за счет средств казны которого подлежат возмещению судебные расходы, отклоняются.

Необходимо отметить, что муниципальное образование "город Ижевск" в лице администрации города Ижевска является в рассматриваемом случае главным распорядителем средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года по делу N А71-259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина