Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 08АП-16966/17

город Омск

29 января 2018 г.

Дело N А81-4907/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-16966/2017) индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу N А81-4907/2016 (судья Садретинова Н.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича (ИНН 890600141002, ОГРНИП 304890627400159) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 16.12.2016 по делу N А81-4907/2016, принятое по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу (ИНН 890600141002, ОГРНИП 304890627400159) о взыскании задолженности,

при участии в деле, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО,

установил:

индивидуальный предприниматель Найденов Александр Борисович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу N А81-4907/2016.

Определением от 18.12.2017 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок до 23.01.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку лицам, участвующим в деле, - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

17.01.2018 от подателя жалобы в электронном виде поступили следующие документы:

- копия апелляционной жалобы с отметками о вручении Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко и Службе судебных приставов;

- доверенность N 86 АА 1640907 от 20.10.2015.

Между тем, представив указанные выше документы, податель жалобы не в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не представил надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Отметка: "Служба судебных приставов, получено 09 янв 2018" на титульном листе апелляционной жалобы не является надлежащим доказательством вручения апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу или Отделу судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО, поскольку указанная отметка не содержит в себе должности лица, получившего апелляционную жалобу и расшифровки подписи должностного лица.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 23.01.2018, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

Л.А. Золотова