Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-17504/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-64414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Соловьева Н.Е.: Землякова О.В. по доверенности от 13.07.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2017 года по делу N А41-64414/17,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Соловьеву Николаю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-64414/17 арбитражный управляющий Соловьев Н.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административное наказание в виде предупреждения (т.1 л. д. 54-58).

Не согласившись с данным судебным актом, Соловьев Николай Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Соловьева Николая Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу N А41-77684/2016 ликвидируемый должник ООО "МЗМК Строй" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

По результатам рассмотрения жалобы Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, являющейся конкурсным кредитором названного общества, Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2017 N 02035017 (л.д. 12-15).

В ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "МЗМК Строй" Соловьевым Н.Е. не были опубликованы в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов - налогового органа, ООО "СтройСити", ООО "СтройДизайнГрупп".

По итогам проверки Управление Росреестра по Московской области составило протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 (л.д. 25-28) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Факт неопубликования Соловьевым Н.Е. сведений о получении требований кредиторов, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и заинтересованным лицом по сути не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Соловьева Н.Е. события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения Соловьева Н.Е. к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Проверив требования КоАП РФ к назначению административного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным является назначение административного наказания в виде предупреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не располагал сведениями, подлежащими опубликованию в ЕФРСБ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Соловьевым Н.Е. не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-64414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева