Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 16АП-5241/17

г. Ессентуки

26 января 2018 г.

Дело N А15-2589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Хизри Идрисовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2017 по делу N А15-2589/2017

по иску индивидуального предпринимателя Абукарова Руслана Рамизовича (ОГРНИП 311502418900032)

к индивидуальному предпринимателю Асееву Хизри Идрисовичу (ОГРНИП 311050720900010)

о взыскании 1 200 000 рублей основного долга, 219 385, 88 рублей неустойки, 382, 32 рублей судебных расходов и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абукаров Руслан Рамизович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асееву Хизри Идрисовичу (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 200 000 рублей основного долга, 219 385, 88 рублей неустойки в виде процентов, 382, 32 рублей судебных расходов и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей основного долга, 205 733, 38 рубля процентов, 378, 64 рублей почтовых расходов и 26 932 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора мирным путем, договор подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, задолженность не подтверждена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что спорный акт был подписан двумя сторонами, ответа на претензию с указанием на несогласие ответчика выплатить задолженность истец не получал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1272 от 02.03.2015 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, стоимость и объемы которых оговариваются сторонами в заявках на перевозку (пункты 1.1.1 и 3.1.1). Договор действует бессрочно (пункт 5.1.1.), оплата производится в течение 7 дней с даты оказания услуг и подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.2).

В соответствии с представленными в дело актами оказанных услуг, в течение периода с 02.03.2015 по 03.09.2015 истцом в соответствии с заключенным договором оказаны и приняты ответчиком транспортные услуги на сумму 1 250 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 50 000 рублей. В связи с неоплатой ответчиком оставшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.1.1 договора регламентированы отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при организации последним перевозки грузов в сроки и по ценам, оговариваемых сторонами на каждую перевозку отдельно.

Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением N 17 от 06.04.2015, актами оказанных услуг, составленных в период с 02.03.2015 по 03.09.2015 с отметками заказчика, подтверждающими факт оказания транспортных услуг по договору N 1272 от 02.03.2015, выполненными полностью и в срок (т. 1, л.д. 22-46).

Претензия от 18.11.2016 N 5, направленная в адрес ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ввиду исполнения обязательств в период с 02.03.2015 по 03.09.2015, указанных в актах (т. 1, л.д. 22-46) оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей удовлетворению.

В материалах дела представлены акты выполненных услуг (т. 1, л.д. 22-46), из содержания которых следует, что заказчик с одной стороны и исполнитель с другой стороны, составили указанные акты в том, что исполнителем оказаны транспортно-экспедиторские услуги заказчику по договору N 1272 от 02.03.15.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему предоставленных истцом услуг, представлены в материалах дела и ответчиком не оспорены.

В возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора мирным путем, поскольку претензия от 18.11.2016 N 5 на которую ссылается истец в качестве доказательства уведомления ответчика о наличии спорной задолженности, не является таковым доказательством, так как в данной претензии указано, что задолженность образовалась ввиду неисполнения договора N 1 от 02.03.2015 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, в то время как, спорные правоотношения возникли в связи с заключением сторонами договора N 1272 от 02.03.2015 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционный суд также считает, что указанные договоры идентичны по своему содержанию, имеют одну и ту же дату, условия, что свидетельствует о том, что имеют место разные экземпляры одного и того же договора.

В представленных в материалы дела актах оказания услуг имеются ссылки на договор N 1272 с ответчиком, указаны оказываемые услуги, данные акты являются неотъемлемой частью договора и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных его условий.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что также свидетельствует о заключенности договора N 1272 и его исполнении сторонами.

Таким образом, оказание транспортных услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Указание в претензии номера договора N 1, а в исковом заявлении N 1272 не свидетельствует о несовпадении основания и предмета претензии и иска, так как указанные договора фактически являются двумя экземплярами одного договора, а требования, указанные и в иске, и в претензии полностью совпадают по основанию возникновения.

Ссылка ответчика на наличие двух разных договоров от 02.03.2015 N 1 и N 1272 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела договоров следует, что они идентичны, рукописное указание номера договора на одном экземпляре не свидетельствует о заключении сторонами двух разных договоров от одной даты, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается исполнение сторонами двух договоров.

Доводы ответчика о подписании договора и актов оказанных услуг другим лицом не имеют значения для дела, поскольку произведенная ответчиком платежным поручением N 17 от 06.04.2015 оплата транспортных услуг, оказанных по спорному договору, а также скрепление фирменной печатью предпринимателя Асеева Х.И. указанного договора и актов оказанных услуг за период с 02.03.2015 по 03.09.2015 фактически свидетельствует о том, что полномочия указанного лица на подписание договора и актов оказанных услуг явствовало из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указанные действия Асеева Х.И. свидетельствуют о фактическом одобрении им спорной сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с подтвержденностью материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с него неустойки в виде процентов истцом заявлено обоснованно. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции истцом в расчете процентов не учтено условие пункта 3.1.2 договора, в соответствии с которым оплата производится в 7-дневный срок после подписания актов оказанных услуг. С учетом этого обстоятельства, а также оплаты ответчиком первого акта оказанных услуг, суд первой инстанции осуществил перерасчет заявленного требования и правомерно установил размер подлежащих взысканию процентов в сумме 205 733,38 рублей.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей правомерно не удовлетворены судом ввиду их недоказанности.

Расходы в части почтовых отправлений, связанных с рассмотрением настоящего спора, признаны судом первой инстанции установленными, подтвержденными надлежащими доказательствами и в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта и взысканию не подлежат, поскольку госпошлина по апелляционной жалобе уплачена им при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2017 по делу N А15-2589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило