Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-11255/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А05-9050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапмаш" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу N А05-9050/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249; место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2; далее - учреждение, ФБУ "МССР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапмаш" (ОГРН 1142901008128, ИНН 2901249999; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, офис 207; далее - общество, ООО "Севзапмаш") о взыскании 895 274 руб. 44 коп., из которых 874 896 руб. 81 коп. сумма основного долга, 20 377 руб. 63 коп. - неустойка за период с 22.05.3017 по 07.08.2017, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу N А05-9050/2017 с общества в пользу учреждения взыскано 842 192 руб. 15 коп., в том числе 824 896 руб. 81 коп. долга, 17 295 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 07.08.2017, а также взыскана неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 824 896 руб. 81 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 08.08.2017 до дня уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в акты выполненных работ исполнителем - Архангельским филиалом ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" включены работы, не предусмотренные сметной документацией, соответственно, стоимость данных работ не могла быть взыскана с общества.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 4-4/17 на выполнение аварийно-спасательных работ, по которому исполнитель обязался откачать воду с судна т/х "Иван Плюснин", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании калькуляции этих работ (Приложение N 2 к договору), составленной по окончательному завершению аварийно-спасательных работ.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется по фактически отработанному времени и тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору. Ежедневно на основании Акта выполненных работ, подписанного сторонами, составляется Калькуляция и выставляется счет.

Приложением N 1 к договору является "Стоимость использования сил и технических средств Архангельского филиала ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" при выполнении аварийно-спасательных работ, работ по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, судоподъемных и других неотложных работ на 2017 год".

В пункте 2.2 определен порядок оплаты, согласно которому вносится авансовый платеж в размере 50 000 руб. и производится ежедневный расчет на основании выставленного счета.

Окончательный расчет производится по факту выполнения аварийно-спасательных работ в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами сводной калькуляции и счета-фактуры (пункт 2.2.3 договора).

Платежным поручением от 11.05.2017 N 35 ответчик внес аванс в сумме 50 000 руб.

В период с 10.05.2017 по 13.05.2017 истец выполнил на теплоходе "Иван Плюснин" аварийно-спасательные работы, в связи с чем оформил акты выполненных работ от 10.05.2017 N 439, от 11.054.2017 N 440, от 12.05.2017 N 441, от 13.05.2017 N 442 с указанием перечня работ и времени, затраченного на каждый вид работ.

Также истец оформил акты об оказании услуг от 10.05.2017 N 8/00000439, от 11.05.2017 N 8/00000440, от 12.05.2017 N 8/00000441, от 15.05.2017 N 8/00000442 с указанием объемов и стоимости выполненных работ.

От подписания актов выполненных работ и актов об оказании услуг заказчик уклонился без указания причин.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 10.05.2017 N 8/00000210, от 11.05.2017 N 8/00000211, от 12.05.2017 N 8/00000212, от 15.05.2017 N 8/00000213 на общую сумму 874 896 руб. 81 коп.

Истец 20.06.2017 направил ответчику претензию N 30-5/492, в которой потребовал оплатить задолженность.

Поскольку ООО "Севзапмаш" требование ФБУ "МССР" не выполнило, истец обратился в суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, из условий заключенного договора следует, что его цена не была определена.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается по фактически отработанному времени и тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Истец во исполнение условий договора ежедневно составлял акты об оказании услуг и выполнении работ с указанием перечня работ, времени, затраченного на их выполнение, и стоимости.

Из актов выполненных работ следует, что содержащийся в них перечень работ и их стоимость соответствует ценам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору от 10.05.2017 N 4-4/17.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами договора в пункте 2.2 согласован порядок оплаты, согласно которому вносится авансовый платеж в размере 50 000 руб. и производится ежедневный расчет на основании выставленного счета.

Окончательный расчет производится по факту выполнения аварийно-спасательных работ в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами сводной калькуляции и счета-фактуры (пункт 2.2.3 договора).

Таким образом, поскольку заключенным договором предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате является сдача работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ, обусловленных договором от 10.05.2017 N 4-4/17, подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 10.05.2017 N 439, от 11.054.2017 N 440, от 12.05.2017 N 441, от 13.05.2017 N 442, актами об оказании услуг от 10.05.2017 N 8/00000439, от 11.05.2017 N 8/00000440, от 12.05.2017 N 8/00000441, от 15.05.2017 N 8/00000442 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО "Севзапмаш" не представлено.

Общество ссылается на то, что часть работ, в рамках договора от 10.05.2017 N 4-4/17, выполнена ФБУ "МССР" без согласования с обществом.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения изучил спорные работы (изготовление жестких пластырей для заглушки кингстонных ящиков с использованием резины и войлока для более плотного прилегания пластыря к борту судна с резьбовой зажимной шпилькой, вставленной в отверстие в середине пластыря) и, принимая во внимание отсутствие согласованной между сторонами твердой цены договора и окончательного перечня необходимых работ, пришел к выводу о том, что произведенные работы нельзя считать дополнительными, так как они были связаны с необходимостью завершения аварийно-спасательных работ, без которых достижение положительного результата было невозможным.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Относительно сверхурочной работы привлеченных к спасательным работам специалистов, включая сверхурочную работу руководителя, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание условия заключенного договора, отраженные в Приложении N 1, согласно которым стоимость работ увеличивается на 50 %, в случае выполнения работ сверхурочно, и на 100 % - в случае работ в выходные и праздничные дни.

Таким образом, возможность увеличения стоимости работ согласована сторонами в договоре.

В подтверждение переработок привлеченных к спасательным работам специалистов и руководителя учреждением в материалы дела представлены приказы о приеме на работу специалистов, задействованных в спасательной операции, табеля учета использования рабочего времени, расчеты с начислениями заработной платы, подтверждающие произведенные истцом доплаты своим работникам за работу в выходные и праздничные дни.

Доказательств того, что специалисты, привлеченные ФБУ "МССР", фактически не принимали участия в аварийно-спасательных работах, обществом также не представлено, каких-либо обоснованных доводов относительно времени, затраченного на каждый вид работ, не приведено.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы долга (с учетом произведенной частичной оплаты).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка за период с 22.05.2017 по 07.08.2017 в размере 20 377 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неправильным.

По расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 26.05.2017 по 07.08.2017 и составляет 17 295 руб. 34 коп.

При этом истец несогласия с размером и периодом взысканной неустойки не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в данном случае размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству обществу предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем соответствующие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, во исполнение требований определения от 15 декабря 2017 года от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу N А05-9050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапмаш" (ОГРН 1142901008128, ИНН 2901249999; место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, офис 207) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова