Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-1276/18

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-92438/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н. В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Тепло" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-92438/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "АВТОБАТ" к ООО "Строй Тепло" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строй Тепло" о признании договора подряда N 2607-СТ/2017 от 26.07.2017 г. расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 600.000 руб. 00 коп. вследствие расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.176 руб. 71 коп., суммы в счет упущенной выгоды в размере 390.600 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 г. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй Тепло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий иск заявлен о признании договора подряда N 2607-СТ/2017 от 26.07.2017 г. расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп. вследствие расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 руб. 71 коп., суммы в счет упущенной выгоды в размере 390 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 части 3 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу.

Установив, что в пункте 12.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 2 ст. 39 АПК РФ применяются судом независимо от наличия ходатайства лица, участвующего в деле. Ходатайство стороны о передаче дела по подсудности при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 39 АПК РФ, не является обязательным.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-92438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова