Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63947/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-73103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Южный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-73103/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО СП ТД "МАГЕЛЛАН" (ИНН 7721740075)

к ООО "ТД "Южный" (ИНН 7203388720)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СП ТД "МАГЕЛЛАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТД "Южный" о взыскании 1 951 124 руб. 70 коп. основного долга, 56 664 руб. неустойки по договору поставки N 8/146-12 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 взыскано с ООО "Торговый дом "Южный" в пользу ООО СП ТД "МАГЕЛЛАН" задолженность в размере 936 319 руб. 73 коп., неустойку в размере 56 664 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 920 руб.,

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8/146-12 от 17.03.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

На основании договора поставщик в период с 26.09.2016 по 26.12.2016 поставил товар на общую сумму 1 951 796 руб., 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки N 8/146-12 от 01.03.2012 оплата за поставленный товар производится в 100% объеме за каждую накладную с отсрочкой в 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно объяснениям представителя истца изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 936 319 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 12.06.2017.

Доказательства полной оплаты товара по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, комплектности товара не заявлено, в связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 936 319 руб. 73 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 510, 516 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 в случае просрочки оплаты поставленного товара с ответчика взыскивается неустойка в размере 0.03% % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обоснованно заявил о взыскании пени в сумме 56 664 руб. 17 коп. за период с 26.11.2016 по 17.04.2017 г., исходя из 0,03 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.3 Договора.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-73103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Южный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин