Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66944/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-227364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу "СОЧИГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-227364/16

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ОАО "ДОРОЖНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" (ИНН 5032158487)

к ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" (ИНН 2320070240)

о расторжении Договора подряда N 11/09-ТС от 18.02.15 в связи с невыполнением ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" п. 1.2., п.3.1., п.4.1. Договора, взыскании с ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" по п.4.1 и п.7.2. договора подряда N 11/09-ТС от 18.02.15 за нарушение сроков окончания работ пени в размере 225.000 руб., расторжении Договора подряда N 5 от 30.06.15 в связи с невыполнением ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" п.4.1. Договора, взыскании ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" по п.4.1 и п.7.2.Договора за нарушение сроков окончания работ пени в размере 457.000 руб., расторжении Договора подряда N 7 от 17.03.16 в связи с невыполнением ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" п.4.1. Договора и взыскании с ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" (ИНН 2320070240) по п.4.1 и п.7.2.Договора за нарушение сроков окончания работ пени в размере 208.500 руб.

а также встречный иск ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" к ОАО "ДОРОЖНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" о взыскании по договору подряда N 5 от 30.06.15 задолженности 195.031,30 руб. и пени 76.257,12 руб., по договору подряда N 7 от 17.03.16 задолженности 386.035 руб. и пени 105.773,59 руб.,

при участии:

от истца: Дьяков С.Г. по доверенности от 23.01.2018, Белоусов И.А. (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДОРОЖНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" о расторжении Договора подряда N 11/09-ТС от 18.02.15 в связи с невыполнением ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" п. 1.2., п.3.1., п.4.1. Договора, взыскании с ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" по п.4.1 и п.7.2. договора подряда N 11/09-ТС от 18.02.15 за нарушение сроков окончания работ пени в размере 225.000 руб., расторжении Договора подряда N 5 от 30.06.15 в связи с невыполнением ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" п.4.1. Договора, взыскании с ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" по п.4.1 и п.7.2.Договора за нарушение сроков окончания работ пени в размере 457.000 руб., расторжении Договора подряда N 7 от 17.03.16 в связи с невыполнением ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" п.4.1. Договора и взыскании с ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" по п.4.1 и п.7.2.Договора за нарушение сроков окончания работ пени в размере 208.500 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" заявило встречный иск к ОАО "ДОРОЖНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" о взыскании по договору подряда N 5 от 30.06.15 задолженности 195.031,30 руб. и пени 76.257,12 руб., по договору подряда N 7 от 17.03.16 задолженности 386.035 руб. и пени 105.773,59 руб.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.15 ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" (Заказчик) и ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" (Подрядчик) заключили Договор подряда N 11/09-ТС, предметом которого является выполнение проектных и строительно - монтажных работ по строительству газопровода низкого давления и газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутугинское", земельный участок N 189п. Согласно п. 1.2., п.3.1., п.4.1. Договора подрядчик выполняет следующие работы, разделив их на два этапа: Этап 1- разработка и согласование рабочего проекта, стоимость выполнения работ - 50 000 руб., срок выполнения работ - 2 недели с момента оплаты аванса; Этап 2- строительство газопровода низкого давления и газоснабжение Объекта, стоимость выполнения работ - 700 000 руб., срок выполнения работ - 90 рабочих дней; В соответствии с п. 3.3. Договора датой начало работ определяется 24 февраля 2015 года, т.е. в соответствии с п. 3.3:

В течении 3 рабочих дней после подписания настоящего договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж N 1 в сумме 25 000 руб.

Истец указывает, что выполнил все условия Договора, а Подрядчик нарушает п.4.1. Договора, а именно нарушены сроки сдачи работ: а именно:

Подрядчик выполняет Работы по Договору в следующие сроки:

1 этап - 2 недели с момента оплаты аванса;

2 этап - 90 рабочих дней.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 14 августа 2015 года.

При этом, суд первой инстанции справедливо отклонил ссылки ответчика на платежное поручение от 20.02.15 о перечислении аванса и согласованием ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" рабочей документации газоснабжения жилого дома, так как не представлены доказательства сдачи всех работ в установленные договором сроки. Работы не приняты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписаны.

Довод Ответчика "отказались подписывать по необъяснимым причинам" документально не был доказан, так как не представлены доказательства приглашения для подписания сторонами акта. Работы на объекте не проводились согласно установленному графику. Документация связанная с подключением газопровода не предоставлена, копия согласование ОАО "Сочигаз" от 03.03.15, предоставленная суду, не соответствует стандартам документа на который можно ссылаться как на доказательство выполнения работы, нечитаемая дата, подтверждения передачи заказчику не имеется;

Истец направил Ответчику претензию от 29.07.16, где потребовал от Подрядчика предоставить письменные объяснения причины не выполнения работы в сроки указанные в Договоре, а так же указать срок (дату) в который Подрядчик произведет газоснабжение Объекта. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства Ответчик не опровергает.

Согласно п.7.2. договора подряда N 11/09-ТС от 18.02.15 за нарушение сроков окончания работ (п.41.), Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 5 процентов от полной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы Договора.

Истец представил расчет на основании п.4.1 и п.7.2., договора подряда N 11/09-ТС от 18.02.15 и просит взыскать пени в размере 225 000 руб. (что составляет 30 процентов от суммы Договора, которая составляет 750 000 руб.)

ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" (Заказчик) и ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" (Подрядчик) заключили Договор подряда N 5 от 30.06.15, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутугинское", земельный участок N 189п. Стоимость Работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет 4 570 000 руб. Окончательная работа оплата производится Заказчиком после выполнения работ и после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком полученного от Подрядчика счета и подписания Заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3 с зачетом выплаченных авансовых платежей. Согласно пункту 4.1. Подрядчик выполняет Работы по Договору в соответствии с графиком производства работ Начало работ 01 июля 2015 г. Окончание работ 20 сентября 2015 г.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, однако, ответчик своих обязательств в срок не выполнил, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых указаны непосредственно даты принятия работ на объекте, а именно : КС-2 от 31.07.15 заказчик не подписал; КС-2 от 28.08.15 заказчик не подписал; КС-2 от 30.09.15 подписано сторонами14.06.16г.; КС-2 от 30.09.15 подписано сторонами; N КС-2 от 30.09.15 подписано сторонами; КС-2 от 30.10.15 заказчик не подписал; КС-2 от 30.10.15 заказчик не подписал; КС-2 от 18.12.15 заказчик не подписал; КС-2 от 18.12.15 заказчик не подписал; КС-2 от 31.12.15 подписано сторонами. Последняя дата приемки 31.12.15 в КС-2, но фактически работы приняты 14.06.16.

Истец направил Ответчику претензию от 29.07.16, в которой Заказчик требовал от Подрядчика в связи с нарушением сроков выполнения работ выплатить Заказчику договорную неустойку, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.4.1 и п.7.2. договора N 5 за нарушение сроков окончания работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 процентов от полной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы Договора.

Истец требует от ответчика выплатить пени в размере 457 000 руб., что составляет 10 процентов от суммы Договора. Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 4.570.000 руб. 10 % составляет 457 000 руб.

В обоснование встречного иска по договору N 5 от 30.06.15 о взыскании задолженности 195.031,30 руб. и пени 76.257,12 руб. Ответчик указывает, что выполнено работ на сумму 6 023 229,74 руб., что подтверждается КС-3 N1 N2 N3 N4 N5.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что справка КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) не подтверждают факт принятия выполненных работ, так как не представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Кроме того, суд констатировал, что представленные в суд Истцом акты КС-2 подтверждают нарушения Ответчиком условий договора в части срока выполнения работ.

Ответчик утверждает, что на 20.09.15 не выполнены работы на сумму 527 311 руб., в то время как истец указывает, что за октябрь 2015 выполнено работ на сумму 304 099 руб., что связано с увеличение объемов работ и продлением окончания работ по личной просьбе генерального директора Белоусова И.А.

Поскольку Ответчик не представил доказательства согласования с Истцом увеличение объема выполненных работ, равно как документально не обосновал свои исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскания с истца задолженности по договору подряда N 5.

ОАО "Дорожная инфраструктура и сервис" (Заказчик) и ООО "СОЧИГАЗСЕРВИС" (Подрядчик) заключили Договор подряда N 7 от 17.03.16, предметом которого является выполнение строительно - монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Сутугинское", земельный участок N 189п. Стоимость Работ составила 695.000 руб. Окончательная работа оплата производится Заказчиком после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком полученного от Подрядчика счета и подписания Заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3 с зачетом выплаченных авансовых платежей. Подрядчик выполняет Работы по Договору в соответствии с графиком производства и финансирования работ. Начало работ-20 марта 2016 г. Окончание работ 30 апреля 2016 г.

Суд первой инстанции установил, что фактическое принятие работ было 14.07.2016 г.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 30 апреля 2016 года.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, а Ответчик своих обязательств в срок не выполнил, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых указаны непосредственно даты принятия работ на объекте, а именно последняя дата фактического подписания КС-2 14.07.16г.

а именно: КС-2 от 31.03.16 подписано сторонами 14.07.16; КС-2 от 30.04.16 подписано сторонами 14.07.16; КС-2 от 27.05.16 подписано сторонами; КС-2 от 30.06.16 подписано сторонами 14.07.16г.

Истец направил Ответчику претензию от 29.07.16, в которой Заказчик требовал от Подрядчика в связи с нарушением сроков выполнения работ выплатить Заказчику договорную неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Согласно п.4.1 и п.7.2. договора подряда N 7 от 17.03.16 за нарушение сроков окончания работ (п.4.1.) Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от полной стоимости работ по Договору за каждый день.

Истец представил расчет и просит взыскать пени: с 01.05.16 по 30.06.16 = 60 дней, 695.000 руб. = 3 475 руб (0,5%) 3 475 руб Х 60 дней = 208.500 руб.

Ответчиком порядок расчета пени не оспорен, судом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

В обоснование встречного иска о взыскании по договору подряда N 7 от 17.03.16 задолженности 386 035 руб. и пени 105 773,59 руб. Ответчик указал, что стоимость работ 695 000 руб. по договору составляет 695 000 руб., а фактически выполнено на сумму 1 246 035 руб., что подтверждает представлением справок по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КС-3 не подтверждает факт принятия выполненных работ без подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, а предоставленные Истцом в суд акты КС-2 подтверждают нарушение Ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ.

Учитывая, что Ответчик не представил доказательства согласования с Истцом увеличение объема выполненных работ, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскания с Истца задолженности по договору подряда N 7 от 17.03.16.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы были закончены 01.07.16, так как предоставленные истцом акты выполненных работ подтверждают фактическую сдача работ 14.07.16. Таким образом, Ответчик не доказал нарушение Истцом срока выполнения работ по договорам N 5 от 30.06.15 и N 7 от 17.03.16.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не указывают на неправильное применение судом норм материального права, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-227364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова